Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13668/2022

<адрес> 28.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от 23.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договору поручительства, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ЗАО "СК Внуково" (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N/МР, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300.000 000 рублей на цели финансирования проекта заемщика, сроком возврата 549 дней с даты вступления кредитного соглашения в силу (п. 7.1 Кредитного соглашения). Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5 (Восемь целых пять десятых) % годовых с правом Банка увеличить указанную ставку до 11,5 (Одиннадцать целых пять десятых) % годовых в установленных кредитным соглашением случаях. Согласно условиям кредитного соглашения N/МР погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет заемщика. Согласно п. 6.6 Кредитного соглашения Заемщик обязался уплатить Кредитору комиссию за обязательство в сумме 0,5% (Ноль целых пять десятых) % годовых на неиспользуемую часть лимита выдачи. В соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,03 (ноль целых три сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям Заемщик обязуется уплачивать Кредитору неустойку в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения, общая сумма использования: 167.834.935,57 руб. Обязательства по Кредитному соглашению Банком исполнены в полном объеме: заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению между Банком и Ответчиком - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства N /МР-ДП2. Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1, п. 2.2, Договора поручительства). ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Поручителя было направлено требование N об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование Поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ непогашенная задолженность ФИО1 по Договору поручительства перед Банком ВТБ (ПАО) составляет 187.011.736,18 рублей. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ (ПАО) и - Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено Кредитное соглашение N/МР, в соответствии с которым Банк ВТБ (ПАО) предоставил Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 300.000 000 рублей на цели финансирования проекта заемщика на условиях возвратности, платности, срочности.

Заемщиком были запрошены средства в рамках Кредитного соглашения, общая сумма использования: 167.834.935,57 руб. Обязательства по Кредитному соглашению Банком исполнены: заемщику предоставлены денежные средства, что подтверждается выписками по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик в одностороннем порядке прекратил платежи по погашению основного долга. До настоящего времени обязательства Заемщика по Кредитному соглашению не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Задолженность Заемщика по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ была отнесена на счет по учету просроченной задолженности, общий размер которой составил 167.834.935,57 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на просроченную задолженность по основному долгу начислялась неустойка в соответствии с п. 11.2 Кредитного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченную задолженность по основному долгу начислена в сумме 2.956.292,51 руб.

Заемщиком осуществлялись платежи по оплате процентов, вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик в одностороннем порядке прекратил оплату процентов. Задолженность Заемщика по процентам ДД.ММ.ГГГГ была отнесена на счет по учету просроченной задолженности, общий размер которой составил 15 733 916,16 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на просроченную задолженность по процентам начислялась неустойка в соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченную задолженность по процентам начислена в сумме 173.109,45 руб.

Заемщиком осуществлялись платежи по оплате комиссии за обязательство, вместе с тем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик в одностороннем порядке прекратил оплату комиссии за обязательство. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по комиссии составляет 39.721,74 руб.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на просроченную задолженность по комиссии за обязательство начислялась неустойка в соответствии с п. 11.3 Кредитного соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка на просроченную задолженность по комиссии начислена в сумме 166,83 руб.

До настоящего времени обязательства Заемщика по Кредитному соглашению не исполнены, задолженность по кредиту не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному Соглашению между Банком и Ответчиком - ФИО1 (далее - Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор поручительства N /МР-ДП2 (далее - Договор поручительства).

Поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме (п. 2.1, п. 2.2, Договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) в адрес Поручителя было направлено требование N об исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование ответчиком не исполнено.

Истец указывает, что общая сумма задолженности ответчика перед Банком ВТБ (ПАО) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 187 011 736,18 руб. (Сто восемьдесят семь миллионов одиннадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 18 копеек рублей, в том числе:

- 167.834.935,57 рублей - кредит;

- 16.007.510,08 рублей - плановые проценты;

- 173.109,45 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 2.956.292,51 рублей - пени по просроченному долгу;

- 39.721,74 рублей - комиссия за обязательство;

- 166,83 рублей - неустойка на просроченную задолженность оплате комиссии за обязательство,

Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе исполнения обязательств по кредиту были допущены неоднократные просрочки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 330, 361, 363, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на кредитном договоре и договоре поручительства, заключенном с ответчиком в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщиком. Поэтому, установив, что заемщиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что поручитель несет солидарную с заемщиком обязанность по исполнению обязательства.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования обоснованными. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену судебных постановлений, основательными признаны быть не могут, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших принятие не правильных судебных постановлений, вопреки доводам жалобы, не установлено. То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле должника и второго поручителя, на незаконность судебных постановлений не указывает, поскольку кредитор вправе предъявить требования как должнику и поручителям, так и к каждому из них в отдельности. При этом лица, не привлеченные к участию в деле, не оспаривают принятые судебные акты.

Доводы жалобы о не исследованности судом вопроса о том, исполнены ли были в полной мере обязательства самим кредитором при предоставлении траншей по кредитному договору, также не основательны, поскольку требований о признании поручительства прекращенным или о расторжении договора поручительства по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, ответчиком не предъявлялось, поэтому указанные обстоятельства исходя из предмета и оснований иска, сформулированных истцом, не входили в предмет доказывания по делу.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка