Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-13667/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4506/2021 по иску Бахитовой ФИО11, Козловой ФИО12, Свиридонова ФИО13, Волынцева ФИО14 к ГСК "Эльбрус" о признании недействительным решений общего собрания членов, проведенного в очно-заочной форме 07 июня-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом,

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Мельникова ФИО15 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Истцы Бахитова Н.Н., Козлова Е.В., Свиридонов А.И., Волынцев В.П. обратились в суд к ответчику ГСК "Эльбрус" о признании недействительными решений общего собрания собственников ГСК "Эльбрус", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Мельников М.В., восстановлении срока на подачу иска об оспаривании решения. В обоснование иска указывают, что являются членами ГСК "Эльбрус". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ГСК "Эльбрус", инициатором которого являлся Мельников М.В., не являющийся членом ГСК. Оспариваемое решение принято общим собранием с нарушением требований действующего законодательства. Проведение собрания с нарушением процедуры подготовки и проведения собрания членов ГСК нарушает права истцов и их законные интересы, в частности, их лишили права избирать председателя кооператива, правления, ревизионную и административную комиссии. На основании изложенного, истцы просят признать недействительными решения общего собрания собственников ГСК "Эльбрус", проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Мельников М.В.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Принять от председателя правления ГСК "Эльбрус" Тюхтина ФИО20 признание иска Бахитовой ФИО18, Козловой ФИО19, Свиридонова ФИО16, Волынцева ФИО17 к ГСК "Эльбрус" о признании недействительным решений общего собрания членов, проведенного в очно-заочной форме 07 июня-ДД.ММ.ГГГГ. оформленного протоколом, в связи с чем исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в очно-заочной форме 07 июня-ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Мельникова М.В. на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Мельниковым М.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения по существу апелляционной жалобы Мельникова М.В., не принимавшего участия в настоящем гражданском деле, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не возлагает на Мельникова М.В. каких-либо обязанностей, что лишает его права апелляционного обжалования судебного акта. Основанием для оставления апелляционной жалобы Мельникова М.В. без рассмотрения послужил вывод суда второй инстанции о том, что обжалуемым судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен, права и интересы заявителя этим судебным актом нарушены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку полагает их постановленными с нарушением норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации любому заинтересованному лицу гарантировано право обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

Как предусмотрено ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии вышеприведенных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 данного кодекса является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из искового заявления, истцы просили признать недействительными решения общего собрания членов ГСК "Эльбрус", проведенного в очно-заочной форме в период 07 июня - ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого являлся Мельников М.В. (л.д. 12).

Однако сам Мельников М.В. к участию в деле привлечен не был.

Кроме того, заслуживает внимания довод жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции заявления Мельникова М.В. о его вступлении в дело в качестве третьего лица, при наличии у стороны кассатора копии данного заявления с отметкой о принятии его судом.

Изложенные в апелляционной и кассационной жалобе доводы нуждаются в проверке и оценке суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями давать самостоятельную оценку доказательствам и устанавливать по делу фактические обстоятельства, а доводы Мельникова М.В. требуют оценки доказательств и правильного установления обстоятельств спора.

Отмеченные существенные нарушения требований процессуального закона подлежат исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд второй инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка