Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-13667/2022

г. Санкт-Петербург

9 ноября 2022 года


Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Яроцкой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебединцевой О. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Лебединцевой О. В. на решение Смольнинского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебединцева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, УФССП России по Ленинградской области о возврате неосновательного обогащения в размере 915 000 рублей. Уточнив исковые требования, просила взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в сумме 875 779,48 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.05.2014 по делу N Т-СПБ/14-347-1 обращено взыскание на принадлежащие истцу садовый дом, летнюю кухню и земельный участок, являющиеся предметом залога, обеспечивающего денежные обязательства ООО "Вольдемар" перед ПАО Сбербанк.

Истец считает, что поскольку имущество реализовано за 2 295 000 рублей, за счёт вырученных средств погашена задолженность по исполнительному документу в размере 1 381 486,52 рублей, задолженность по оплате третейского сбора 12 000 рублей и 25 381 рубль (в исполнительном документе допущена ошибка при вычислении задолженности по оплате третейского сбора, 12000 рублей учтены дважды), то остаток денежных средств в сумме 875 779,48 рублей должен быть возвращен истцу в соответствии с требованиями ч.12 ст.87 ФЗ 229-ФЗ "Об исполнительное производстве". По мнению истца, при реализации имущества ПАО Сбербанк допущены нарушения, которые причинили материальный ущерб истцу, выразившийся в невозврате денежных средств, вырученных от передачи имущества истца кредитору в части, превышающей задолженность истца перед кредитором. Таким образом, истец полагает, что денежные средства в размере 875 779,48 рублей, составляющие разницу между стоимостью имущества, оставленного взыскателем за собой, и суммой задолженности по исполнительному производству, удерживаются ответчиком ПАО Сбербанк незаконно, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк Рябых И.В., полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что в отношении Лебединцевой О.В. Кировским ОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено два исполнительных производства N-ИП (сумма задолженности 1 200 309,14 руб.) и N-ИП (сумма задолженности 1 419 220, 52 руб.), объединенных в сводное исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которых являлось требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Лебединцевой О.В., а именно, садовый дом, летнюю кухню и земельный участок по адресу: <адрес>, исходил из того, что общий размер задолженности по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП составил 2 619 529 руб., что превышает стоимость оставленного взыскателем за собой имущества в сумме 2 295 000 рублей, в связи с чем сделал вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда города г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебединцевой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка