Дата принятия: 21 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13666/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13666/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Трущелева Ярослава Александровича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г.
гражданское дело N 2-11628/2020 по иску Трущелева Ярослава Александровича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страховой выплаты,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Трущелев Я.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на наличие у него права на получение страховой выплаты на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 52-ФЗ).
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г., в удовлетворении искового требования отказано.
Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. Трущелеву Я.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Трущелевым Я.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы его податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, не верное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что судами не выяснен его статус на момент наступления страхового случая, произошедшего в ноября 2018 года. Считает, что поскольку на момент получения заболевания он являлся военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, у него имеется право на получение страховой выплаты.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец Трущелев Я.А., представители АО "СОГАЗ", Департамента военно-экономического анализа МО РФ, Военного комиссариата Татищевского, Аткарского и Екатериновского районов города Аткарска Саратовской области не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения на жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2018 г. Трущелев Я.А. бал направлен на военную службу по призыву путём добровольного поступления в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского через ВК города Аткарска, Аткарского и Екатерининского районов Саратовской области.
С 1 сентября 2019 г. Трущелев Я.А. поступил на военную службу по контракту с начальником Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского.
Согласно свидетельству о болезни от 15 апреля 2020 г. N 225/339 и заключению военно-врачебной комиссии от 15 апреля 2020 г. N 225/339 Трущелев Я.А. признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы.
В соответствии с выпиской из приказа начальника Военно-космической академии имени А.Ф. Можайского от 3 мая 2020 г. N 96 Трущелев Я.А., проходящий военную службу по контракту, уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченной годным к военной службе.
Истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате страховой суммы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.
Согласно ответу ответчика на данное заявление, поскольку Трущелев Я.А. проходил военную службу по контракту, то его увольнение с военной службы в связи с признанием ВВК ограниченно годным к военной службе страховым случаем не является.
По смыслу пункта 6 статьи 4 Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования в числе прочего является увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 934 - 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 52-ФЗ и исходил из отсутствия у истца права на получение страховой выплаты, поскольку на момент увольнения с военной службы истец проходил военную службу по контракту, а не по призыву, в связи с чем его увольнение с военной службы в связи с его признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе страховым случаем не является.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами нижестоящих судов соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод кассационной жалобы о наличии у истца права на получение страховой выплаты ввиду того, что на момент получения заболевания он являлся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 6 статьи 4 Закона N 52-ФЗ правовое значение для целей определения того или иного обстоятельства страховым случаем имеет факт увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, а не момент времени, когда военнослужащий получил увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания.
Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трущелева Ярослава Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
