Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашура Александра Викторовича к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя САО "ВСК"

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Шашура А.В. обратился в суд с названным иском к САО "ВСК", в обоснование требований указав, что 17.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения.

19.02.2020 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого выдано направление на ремонт в ООО СТОА "Автостолица".

17.03.2020 им была подана претензия, в которой он отказался от получения вышеуказанного направления на ремонт, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем просил страховщика произвести выплату страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. Стоимость транспортного средства с учетом годных остатков составила 246 600 рублей.

02.02.2021 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 237 744 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 118 872 рублей, компенсацию морального вреда - 60 000 рублей, стоимость судебной экспертизы - 38 800 рублей.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Шашура А.В. взыскано страховое возмещение в размере 237 744 рубля, штраф - 118 872 рубля, неустойка - 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 38 800 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С САО "ВСК" в местный бюджет также взыскана государственная пошлина в размере 9 577 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными ГК РФ, нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Установив обоснованность действий истца по отказу от восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, поскольку в результате ДТП произошла гибель транспортного средства и его восстановление нецелесообразно, суд пришел к выводу об отсутствии у страховщика оснований для отказа ему в выплате страхового возмещения, в связи с чем нашел требования истца законными и обоснованными.

Приняв во внимание, что страховое возмещение в установленные законом сроки страховщиком не выплачено, претензия истца удовлетворена ответчиком не была, суд также счел обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворив их в части.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в судебном постановлении.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определилиобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам ответчика, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у истца права на изменение формы страхового возмещения, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, судебных расходов, а также чрезмерности требуемых истцом штрафных санкций, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 01 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка