Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2022 года Дело N 8Г-1366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10 апреля 2020 года по обращению Цибировой Натии Амирановны,

по кассационной жалобе заинтересованного лица Цибировой Нитии Амирановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги в части взыскания неустойки. В обоснование заявления указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, было повреждено транспортное средство BMW Х5, принадлежащее на праве собственности Цибировой Н.А. Гражданская ответственность Цибировой Н.А. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в АО "МАКС". Транспортному средству Цибировой Н.А. были причинены механические повреждения. Цибирова Н.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность Цибировой Н.А. застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Цибирова Н.А. направила в адрес АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, приложив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП "ФИО6". Претензия Цибировой Н.А. страховой компанией удовлетворена и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Цибирова Н.А. направила в адрес АО "МАКС" претензию о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Претензия заявителя оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование Цибировой Н.А. удовлетворено и с АО "МАКС" в ее пользу взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Однако, с вынесенным решением АО "МАКС" не согласно, полагая, что взысканная сумма неустойки по решению финансового уполномоченного не может считаться соразмерной последствиям в связи с ненадлежащим исполнения обязательства, не соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, не соблюдает баланс интересов сторон, взыскана без учёта компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, не восстанавливает нарушенные права потребителя, а негативно отражается на деятельности финансовой организации. При рассмотрении дела и принятии решения финансовым уполномоченным данные обстоятельства не учитывались, не принимались во внимание основания для необходимости снижения заявленной неустойки. В решении не усматривается объективность рассмотрения дела, не дана правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам дела, оценка неустойки с точки зрения соразмерности и правомерности, что привело к вынесению незаконного решения и является основанием для его отмены в судебном порядке. В связи с этим, АО "МАКС" просило снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года решение суда изменено. Заявление АО "МАКС" удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 10 апреля 2020 года изменено, снижен размер неустойки до 50 000 рублей.

Заинтересованным лицом Цибировой Н.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, суд первой инстанции, исходил из нарушенного срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав взысканную финансовым уполномоченным неустойку соразмерной последствиям нарушенного права, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Изменяя решение суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требованиями ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учетом соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства страховщиком, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки основаны на нормах материального права и являются мотивированными.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цибировой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка