Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-13655/2022

г. Кемерово "01" сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0022-01-2020-003055-37 по иску Талдиев А.Ю, к Бровченко И.Ю. о признании строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройки, взыскании ущерба, судебных расходов, встречному иску Бровченко И.Ю. к Талдиев А.Ю, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности устранить препятствия в части пользования земельным участком, демонтаже хозяйственных построек по кассационной жалобе Талдиев А.Ю, на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

Талдиев А.Ю, обратился в суд с иском к Бровченко И.Ю. о признании строений самовольной постройкой, возложении обязанности снести постройки, взыскании ущерба, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что он является собственником жилого дома и прилегающего к нему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Бровченко И.Ю. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, площадью 639 +\~ 7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, для объектов жилой застройки, по адресу: <адрес>; право собственности ответчика на данный земельный участок возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

С момента приобретения Бровченко И.Ю. права собственности на смежный земельный участок между сторонами возникли споры о землепользовании. Так, первоначально ответчик убрал часть столбов, которые стояли по границе образованных земельных участков и обозначали смежную границу, а также забор, затем прибил прожильники к хозяйственным постройкам истца, и вдоль принадлежащих ему хозяйственных построек, которые были сооружены в 1999-2000 гг., не отступив от межи 1 метр, возвел новые хозяйственные постройки: гараж, баню, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также правил пожарной безопасности. Возведенные строения создают угрозу и могут повлечь пожар и уничтожение принадлежащего истцу имущества.

Кроме того, кровля на этих постройках выполнена всего лишь на расстоянии 5-7 сантиметров от кровли принадлежащих истцу хозяйственных построек, и ее уклон направлен в сторону участка истца. При этом ответчиком никакого сливного обустройства по отводу дождевой воды, талой воды на свой земельный участок не сооружено, что способствуют разрушению фундамента и кладки принадлежащих Талдиев А.Ю, вспомогательных построек, что в дальнейшем может привести к разрушению данных построек и невозможности ими пользоваться по назначению.

Одновременно прямо по меже Бровченко И.Ю. складировал строительный мусор в виде обломков гипсоблоков, автомобильной шины. В результате принадлежащий истцу участок затеняется, заболачивается, разрушаются и приходят в негодность принадлежащие ему хозяйственные постройки.

С учётом уточнения требований истец просил суд признать строения гараж и баню, расположенные по адресу: <адрес>, уч. 150, самовольной постройкой, обязать Бровченко И.Ю. снести указанные строения в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 78718,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Бровченко И.Ю. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Талдиев А.Ю, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе хозяйственных построек. В обоснование встречного иска указано, что интересы Бровченко И.Ю. были нарушены Талдиев А.Ю, в результате неправомерного захвата части земельного участка истца по встречному иску и возведения хозяйственных построек на земельном участке, принадлежащем истцу.

В связи с чем Бровченко И.Ю. просил суд истребовать часть земельного участка общей площадью 6,45 кв.м., находящуюся в точках границ координат н1-н2-н3-н4-н5, принадлежащего Бровченко И.Ю., из незаконного владения Талдиев А.Ю, и обязать Талдиев А.Ю, устранить препятствия в части пользования, принадлежащей Бровченко И.Ю. части земельного участка общей площадью 6,45 кв.м., находящаяся в точках границ координат н1-н2-н3-н4- н5, а также демонтировать хозяйственные постройки ответчика.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2021 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Признана самовольной постройкой баня, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, принадлежащем Бровченко И.Ю. На Бровченко И.Ю. возложена обязанность осуществить снос бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Бровченко И.Ю. в пользу Талдиев А.Ю, в счёт возмещения ущерба взыскано 78718,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. На Талдиев А.Ю, возложена обязанность устранить препятствия в части пользования принадлежащим Бровченко И.Ю. на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 4,99 кв.м., находящихся в точках н1-н2-н3-н4-н5. На Талдиев А.Ю, возложена обязанность демонтировать хозяйственные постройки: баню, навес, стайку, расположенные на части земельного участка, площадью 4,99 кв.м., в точках н1-н2-н3-н4-н5, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащем Бровченко И.Ю., не позднее шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Иркутского областного суда от 05 апреля 2022 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 01 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Талдиев А.Ю, изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании самовольным строением гаража, а также в той части, в какой был удовлетворен встречный иск. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что возведение Бровченко И.Ю. гаража является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, однако оценка данному обстоятельству дана не была. Кроме того, как полагает заявитель, сам по себе факт наложения границ земельного участка ответчика Талдиев А.Ю, на земельный участок Бровченко И.Ю. не доказывает нарушение истцом прав ответчика. Одновременно, подвергая критике заключение судебной экспертизы, податель жалобы считает, что выводы судов основаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, поскольку ни судом, ни экспертом не был решен вопрос о соответствии кадастровых и фактических границ, а также причин такого расхождения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Талдиев А.Ю, является собственником бревенчатого жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 640 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, уч. N.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Бровченко И.Ю.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N -ОБ-2021.ПЗ, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Аксель", скат кровли хозяйственной постройки (баня), относящейся к земельному участку с кадастровым номером N направлен на участок с кадастровым номером N, при этом на данной постройке нет никаких водоотводящих лотков для отвода дождевых и талых вод. В этой связи на хозяйственных постройках, расположенных на участке с кадастровым номером N стали проявляться выраженные дефекты, проявляющиеся наличием мха на элементах и биопоражением. Также из-за неправильной планировки территории и не выполнения мероприятий по отводу ливневых и талых вод при строительстве гаража на участке с кадастровым номером N между гаражом и хозяйственными постройками, расположенными на участке с кадастровым номером N, начал скапливаться снежный покров. Поскольку отвод талых вод не выполнен, из-за этого страдает постройка, принадлежащая Талдиев А.Ю,; в дровянике, находящимся на участке с кадастровым номером N, стала скапливаться вода.

По заключению кадастрового инженера Кухарчук О.А., в ходе проведения натурного обследования земельных участков по адресу: <адрес> (кадастровый N) и <адрес> (кадастровый N) определена фактическая граница смежных участков. По результатам работ составлена схема взаимного расположения двух участков с учетом фактической границы спорных участков. Площадь земельного участка N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) площадь составляет 639 кв.м. Площадь земельного участка N по сведениям ЕГРН площадь составляет 640 кв.м. В результате анализа прохождения фактической границы выявлена ошибка в местоположении границы спорных земельных участков, а именно реестровая ошибка, допущенная при постановке земельных участков на кадастровый учет.

Допрошенная в судебном заседании Кухарчук О.А. пояснила, что она является кадастровым инженером ООО "Земля и Право", проводила натурное обследование участков по адресам: <адрес>, и <адрес>. В ходе осмотра было выявлено расхождение границ по сведениям, внесенным в ЕГРН, и по фактическому использованию. Одной из причин возникновения такой ситуации является неточность измерительных приборов. В настоящее время граница земельного участка Талдиев А.Ю, по сведениям, внесенным в ЕГРН, проходит через его постройки, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, поскольку границы участка не могут проходить через постройки. Исправление реестровой ошибки возможно по согласованию собственников участков или в судебном порядке.

Согласно заключению ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" N, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН имеет площадь 639 кв.м., границы участка уточнены. В результате геодезической съемки данного участка определена его фактическая площадь и границы с соседним участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый N. Экспертом установлено, что фактическая площадь участка N, собственник Бровченко И.Ю., составляет 659 кв.м. По фактическому использованию, земельный участок N, собственник Бровченко И.Ю. занимает часть территории соседнего участка N, собственника Талдиев А.Ю, - площадью 4,05 кв.м. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, по данным ЕГРН имеет площадь 640 кв.м., границы участка уточнены. В результате геодезической съемки земельного участка методом спутниковых геодезических измерений, выявлено, что фактическая площадь участка N, по <адрес>, собственника Талдиев А.Ю,, составляет 634 кв.м. Площадь данного участка фактического использования меньше, чем уточненная площадь по данным ЕГРН, за счет не по кадастру выставленного забора с соседним участком N по <адрес> в <адрес>. С участком N, собственника Бровченко И.Ю., кадастровые границы также имеют расхождения: участок N собственника Талдиев А.Ю, частично пересекает границы соседнего участка N - наложение бани, навеса, стайки. Площадь наложения на соседний участок N, собственника Бровченко И.Ю. составляет 5,9 кв.м. Фактическую границу между двумя соседними участками N, N определяет задняя стена хозяйственных построек участка N, собственника Талдиев А.Ю, В результате геодезической съемки участков N и 152 выявлено наложение границ соседних участков, а именно хозяйственные постройки участка N, собственника Талдиев А.Ю,, кадастровый N (баня, навес, стайка) пересекают кадастровую границу земельного участка N, собственника Бровченко И.Ю. в двух частях - чзу1, чзу2, общая площадь наложения 5,9 кв.м.:

- чзу1 - площадь наложения 4,99 кв.м.;

- чзу2 - площадь наложения 0,91 кв.м.

Хозяйственные постройки Талдиев А.Ю, фактически частично пересекают границу соседнего участка N, частично смещены внутрь границ собственного земельного участка. Смещенные постройки внутри границы своего земельного участка составляют свободную, незастроенную территорию относительно собственной границы площадью 4,05 кв.м. Её занимает Бровченко И.Ю., т.к. из-за построек у Талдиев А.Ю, к данной территории отсутствует доступ: чзу3 - площадь наложения 1,59 кв.м., чзу4 -площадь наложения 2,46 кв.м. Хозяйственные постройки участка N собственника Талдиев А.Ю, (баня, навес, стайка) пересекают кадастровую границу земельного участка N собственника Бровченко И.Ю. в двух частях чзу1, чзу2, общая площадь наложении на участок N составляет 5,9 кв.м., чзу1 - площадь наложения 4,99 кв.м., чзу2 - площадь наложения 0,91 кв.м.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Частично удовлетворяя первоначальный иск, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в отличие от бани, чьё расположение на земельном участке создает риски для пожарной безопасности, устранение которых невозможно без её сноса, само по себе расположение гаража на земельном участке ответчика не создаёт угрозу жизни и/или здоровью истца и проживающих с ним совместно лиц. Иные нарушения прав Талдиев А.Ю, могут быть устранены без сноса данного строения, путем устройства водоотводных лотков и снегозадерживающих устройств, препятствующих заболачиванию смежного земельного участка.

Как следствие, вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены правила о соразмерности ответственности допущенному нарушению, учитывая, что снос является крайней мерой ответственности за совершение такого гражданско-правового деликта, как возведение самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению, а равно в утрате доступа к вещи или её части.

Частично удовлетворяя требования Бровченко И.Ю., суды обеих инстанций отметили, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Талдиев А.Ю,, фактически смещен в сторону участка ответчика. Как следствие, хозяйственные постройки Талдиев А.Ю, (баня, навес, стайка) пересекают кадастровую границу земельного участка, принадлежащего Бровченко И.Ю. Земельный участок Бровченко И.Ю. частично находится в пользовании Талдиев А.Ю,, без законных на то оснований. Следовательно, в рамках существующих границ земельных участков, наличие на части земельного участка, принадлежащего Бровченко И.Ю., хозяйственных построек Талдиев А.Ю, создает препятствия в пользовании собственнику Бровченко И.Ю. данным земельным участком.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом судами отмечено, что натурная съемка осуществлялась 23 августа 2021 г., прибором, сведения о результатах поверки которого представлены в ходе судебного разбирательства, а сама поверка, вопреки доводам жалобы, действительна до 16 февраля 2022 г.

Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.