Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-13653/2022

Санкт-Петербург 26 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Бабеншевой Е.А., Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолина Бориса Олеговича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" Евдокимова А.А., действующего на основании доверенности N Ф-6-18/22 от 25.04.2022, подержавшего доводы жалобы, возражения представителя Смолина Б.О. Власова Д.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2021, судебная коллегия

установила:

Смолин Борис Олегович обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее АО "СОГАЗ) о возложении обязанности организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта транспортного средства BMW 5300 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством, взыскании неустойки в размере 160000 рублей за период с 25 мая 2021 года по 5 июля 2021 года, а также почтовых расходов в размере 576 рублей 86 копеек. Требования мотивированы тем, что 7 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца BMW 5300 XDRIVE, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ", были причинены механические повреждения. На основании заявления истца ответчиком была осуществлена выплата и доплата страхового возмещения в общей сумме 135200 рублей. Претензия истца об изменении способа страховой выплаты и организации восстановительного ремонта автомобиля оставлена ответчиком без удовлетворения. Указывает, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 октября 2021 года требования Смолина Б.О. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки оставлены без рассмотрения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Смолина Б.О. к АО "СОГАЗ" об обязании организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании почтовых расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым суд обязал АО "СОГАЗ" организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта принадлежащего Смолину Б.О. автомобиля BMW 5300 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на СТОА ИП Широкова Д.А. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; с АО "СОГАЗ" в пользу Смолина Б.О. взысканы почтовые расходы в размере 576 рублей 86 копеек, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на неправильно выбранный истцом способ защиты нарушенного права и наличие между сторонами соглашения об изменении способа страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений норм материального права и процессуального права судом второй инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ввиду избрания истцом способа получения страхового возмещения в денежном эквиваленте и произведения ответчиком страховой выплаты обязанность АО "СОГАЗ" по страховому возмещению вреда была исполнена.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, и, отменяя решение, и удовлетворяя требования истца, исходила из следующего.

Из материалов дела следует, что 7 марта 2021 года <адрес> вследствие действий водителя Куфтырева А.С., управлявшего автомобилем Fiat Albea, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю BMW 5300 XDRIVE, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Смолину Б.О., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Смолина Б.О. была застрахована в АО "СОГАЗ".

24 марта 2021 года Смолин Б.О. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

2 апреля 2021 года Смолиным Б.О. в адрес АО "СОГАЗ" представлено заявление о выборе СТОА Страховщика, в котором истец просил выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Широков Д.А. по адресу: <адрес>.

14 апреля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 133100 рублей.

30 апреля 2021 года осуществил доплату страхового возмещения в связи с обнаружением скрытых повреждений транспортного средства в сумме 2100 рублей.

11 июня 2021 года Смолин Б.О. обратился в АО "СОГАЗ" с претензией об изменении способа страховой выплаты, в которой просил организовать восстановительный ремонт транспортного средств.

15 июня 2021 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 03 августа 2021 года требования Смолина Б.О. об обязании АО "СОГАЗ" осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При возмещении причиненного вреда в натуральной форме на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования) страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил страхования, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 названных Правил, а именно: сведения о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТОА, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 57-67 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установлено, что 2 апреля 2021 года истец, осознавая, что сумма страхового возмещения, определенная в соответствии с экспертным заключением Межрегионального Экспертно-Аналитического центра с недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля, обратился к страховщику с заявлением о проведении восстановительного ремонта на СТОА. Указанное заявление, поданное АО "СОГАЗ" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, и до перечисления страховой выплаты в денежном эквиваленте, оставлено страховщиком без ответа.

Таким образом, установив факт обращения Смолина Б.О. к АО "СОГАЗ" с заявлением о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, исходя из права истца на получение страхового возмещения в натуральной форме и, принимая во внимание его намерение и предпринятые действия к реализации данного права; учитывая изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения, судебная коллегия пришла к выводу о неисполнении АО "СОГАЗ" обязательств в рамках договора ОСАГО, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований признала ошибочным.

Оценивая подписанное Смолиным Б.О. 24 марта 2021 года предложение, в котором он выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, судебная коллегия не нашла оснований считать его соглашением между потерпевшим и страховщиком, дающим последнему право выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку доказательств заключения между Смолиным Б.О. и АО "СОГАЗ" в письменной форме соглашения о получении страхового возмещения в денежном эквиваленте в согласованной сторонами сумме, материалы дела не содержат; размер ущерба, подлежащего возмещению, сторонами не согласован. Таким образом, по одному из существенных условий соглашения, а именно, размеру страховой выплаты, у сторон имелись разногласия.

Доводы представителя АО "СОГАЗ" о том, что страховое возмещение, полученное Смолиным Б.О., страховщику не возвращено, были отклонены с указанием, что ответчик вправе требовать от истца возврата полученных денежных средств, в том числе, в принудительном порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования предложения о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего не следует, что стороны согласовали размер такого страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права с учетом полученной им суммы страхового возмещения и наличии в его действиях признаков злоупотребления правом были предметом проверки и оценки суда и мотивированно отклонены, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, являются субъективным мнением заявителя и основаниями к отмене судебного постановления не являются.

Данные доводы повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка