Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13651/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> Митино" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 об устранении незаконной перепланировки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1105/2021),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения представителей ФИО11 по доверенности ФИО12, ФИО13, настаивавших на доводах кассационной жалобы, представителя ГБУ "<адрес> Митино" по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования об устранении незаконной перепланировки.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев привести нежилое помещение на техническом этаже (чердачное помещение) в прежнее состояние согласно проекту дома по адресу: <адрес> присутствии представителей ГБУ <адрес> "<адрес> Митино", организации, имеющей допуски СРО, с которой у ФИО2 будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам.

На ФИО2 возложена обязанность предоставить доступ представителям ГБУ "<адрес> Митино" по адресу: <адрес> для проведения проверки нежилого помещения на техническом этаже (чердачное помещение) на предмет устранения выявления нарушения требований содержания и использования нежилого помещения, установленных законодательством Российской Федерации и <адрес>.

С ФИО2 в пользу ГБУ "<адрес> Митино" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Митинский оазис-9" и ГБУ "<адрес> Митино" заключен договор N -П18 на управление и организацию работ по эксплуатации жилищного фонда ТСЖ.

ГБУ "<адрес> Митино" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и обязана оказывать собственникам дополнительные и обязательные услуги, следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик несовершеннолетний ФИО4 зарегистрирован по данному адресу, ответчик ФИО3, ФИО1 зарегистрированы по данному адресу по месту пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией в адрес ГБУ "<адрес> Митино" выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, из которого следует, что по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ выявлено переустройство чердачного помещения в доме по адресу: <адрес>, а именно: возведение не несущих конструкций в чердачном помещении, чем нарушен п. 3.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N), в связи с чем ГБУ "<адрес> Митино" предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести чердачное помещение в зоне расположения подъездов 1, 2, 3, 4 по вышеуказанному адресу в соответствии с технической документацией МосгорБТИ.

Срок исполнения указанного предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 занимает мансарду в подъезде N по указанному адресу.

Истцом ответчику ФИО2 направлены предписания об устранении самовольной перепланировки.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 17, 29, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного переустройства чердачного помещения (возведение не несущих конструкций в чердачном помещении в зоне расположения подъездов N ,2,3,4) в <адрес> в <адрес> подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал на возможность уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Однако, как следует из протокола внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласия всех собственников помещений в данном доме на занятие ответчиком чердачного помещения не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в состав общего имущества включаются, в том числе, чердаки.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 данного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, как правильно указанно судами первой и апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств принятия соответствующего решения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы о достаточности для принятия указанного решения 2/3 голосов от общего числа собственников, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью, пропущен срок исковой давности, не состоятельны и не опровергают выводов суда о том, что произведенная ответчиком реконструкция помещения невозможна без присоединения к ней части общего имущества в многоквартирном доме, что в отсутствие согласия всех собственников на такое переоборудование нарушает права и законные интересы собственников, на которых в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской

Федерации не распространяется срок исковой давности по требованиям об устранении нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка