Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-13650/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3472/2021 по иску Черепановой Валентины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тист" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Черепановой Валентины Николаевны на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Черепановой В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черепанова В.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Тист" (далее - ООО фирма "Тист"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила взыскать заработную плату за период с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации всего в размере 75 118 руб., заработную плату за период с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года (карантин) в размере 36 714 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 12 620 рублей, за дни вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 22 июня 2021 года в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 821 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность по перечислению налогов и взносов в Пенсионный фонд.

В обоснование исковых требований указала, что в период с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года работала в должности продавца в ООО фирма "Тист". Ответчик не в полном объеме исполнил обязанность по выплате заработной платы, а также не выплатил пособие по временной нетрудоспособности и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции требования о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы не рассматривал, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания истец Черепанова В.Н. письменно заявила о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы не поддерживает. Данное заявление судом принято в ходе судебного заседания.

Заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года с ООО фирма "Тист" в пользу Черепановой В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 17 595 руб. 12 руб. (расчет до налогообложения), пособие по временной нетрудоспособности в размере 1 450 руб. 92 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 155 руб. 76 коп. (расчет до налогообложения), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; на ООО фирма "Тист" возложена обязанность обратиться в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за назначением Черепановой В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 15 476 руб. 48 коп.; произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации в полном объеме, исходя из начисленной заработной платы за время работы Черепановой В.Н. за период с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой В.Н. отказано. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 17 595 руб. 12 коп. обращено к немедленному исполнению. С ООО фирма "Тист" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1616 руб. 05 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 мая 2022 года заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22 ноября 2021 года в части возложения на ООО фирма "Тист" обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации изменено; на ООО фирма "Тист" возложена обязанность в установленном законом порядке передать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Черепанову В.Н. за период работы с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года исходя из минимального размера оплаты труда за 2018 год в размере 12 837 руб. 45 коп., за 2019 год в размере 12 972 руб., за 2020 год - 13 949 руб. 50 коп., за 2021 год - 14890 руб. 80 коп. В остальной части это же заочное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Черепановой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черепанова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в той части, в которой отказано в удовлетворении её исковых требований о взыскании заработной платы за 2018 год - 2020 годы и заработной платы за время карантина с 28 марта 2020 года по 14 июля 2020 года, за дни вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с 19 марта 2021 года по 22 июня 2021 года, ссылаясь на их незаконность; выражает несогласие с выводами суда о размере компенсации морального вреда.

Представители ответчика ООО фирма "Тист", третьего лица Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства Черепановой В.Н. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отказано, поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для частичной отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом о приеме на работу от 04 мая 2018 года N 00000002 Черепанова В.Н. принята на работу в ООО фирма "Тист" на должность продавца отдела "Домашний текстиль" с оплатой труда по тарифной ставке (окладу) 7000 руб. + 5% от выручки за месяц.

04 мая 2018 года между Черепановой В.Н. и ООО фирма "Тист" заключен трудовой договор, по условиям которого работнику устанавливается должностной оклад в размере 7000 руб. + вознаграждение в размере 5% от суммы выручки по торговой точке за месяц ежемесячно. Удержание из заработной платы налога на доходы физических лиц производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере 13% от начисленной заработной платы ежемесячно. Работнику предоставляется оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

С 03 января 2021 года по 13 января 2021 года Черепанова В.Н. работала по графику: 2 дня рабочих, 2 дня выходных.

С 14 января 2021 года по 17 февраля 2021 года истец отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д. 65-66).

18 марта 2021 года Черепанова В.Н. уволена по пункту 1 части 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) на основании приказа N 1 от 18 марта 2021 года, с которым она была ознакомлена 18 марта 2021 года.

Из пояснений Черепановой В.Н. судом установлено, что за январь 2021 года ответчик выплатил ей заработную плату в размере 3000 руб.; пособие по временной нетрудоспособности, заработная плата за февраль и март 2021 года не выплачены; в 2018 году, а также в 2019 году ей был предоставлен очередной отпуск продолжительностью 20 дней; в 2020 году и 2021 году отпуск не предоставлялся.

Разрешая требования Черепановой В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что информация о выручке по торговой точке в материалах дела отсутствует, условие о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 5% от суммы выручки по торговой точке для исчисления задолженности по заработной плате за спорный период применено быть не может, с учетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, суд пришел к выводу о том, что размер заработной платы истца не может быть ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2020 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Установив, что минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года составляет 12 792 руб., суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате за период с 03 января по 18 марта 2021 года (за исключением периода временной нетрудоспособности с 14 января 2021 года по 17 февраля 2021 года) составит 17 595 руб. 12 коп. (расчет произведен с учетом районного коэффициента, выплаченной заработной платы в размере 3000 руб. и до налогообложения).

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 114, 115, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцу подлежит выплате компенсация за 42 дня неиспользованного отпуска (8+28+6) в сумме 18 155 руб. 76 коп. (расчет произведен из заработной платы истца за последние 12 месяцев, исчисленной по МРОТ в Российской Федерации, путем деления на 29,3, без вычета НДФЛ).

Разрешая требования о выплате пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, исходил из того, что пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня нетрудоспособности работника выплачивается работодателем за его счет, а остальной период нетрудоспособности оплачивается за счет средств Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за период с 14 января 2021 года по 16 января 2021 года в размере 1450 руб. 92 коп. ((12792 х 1,15 х 24 / 730)=483,64 х 3 дня), возложив на ООО фирма "Тист" обязанность обратиться в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за назначением Черепановой В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2021 года по 17 февраля 2021 года в размере 15 476 руб. 48 коп.

Удовлетворяя требование истца о возложении на работодателя обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговые органы Российской Федерации, исходя из установленной истцу за период с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года минимальной заработной платы, суд первой инстанции установил, что сведения в отношения Черепановой В.Н. в ИФНС России, в Отделение Пенсионного фонда России по Челябинской области за период 2018-2021 годы ответчиком не предоставлялись, тогда как исчисление и удержание налога из дохода работника и его перечисление в бюджетную систему (статьи 24 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации), а также уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются обязанностью работодателя.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ООО фирма "Тист" в пользу Черепановой В.Н. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 22 июня 2021 года исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, суд первой инстанции указал на то, что истец прекратила работу у ответчика 18 марта 2021 года по собственной инициативе, поэтому оснований для взыскания компенсации вынужденного прогула с 19 марта 2021 года по 22 июня 2021 года не имеется.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Проанализировав положения статей 24, 226, 209, 419, 420 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что уплата НДФЛ, а также страховых взносов является обязанностью работодателя, не исполнение которой нарушает трудовые права и социальные гарантии работника.

Выходя за пределы доводов апелляционной жалобы и изменяя решение суда первой инстанции в части возложения на ООО фирма "Тист" обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговые органы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, указал на то, что решение суда должно быть исполнимым, в связи с чем возложил на ООО фирма "Тист" обязанность передать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за Черепанову В.Н. за период работы с 04 мая 2018 года по 18 марта 2021 года исходя из минимального размера оплаты труда за 2018 год в размере 12 837 руб. 45 коп., за 2019 год в размере 12 972 руб., за 2020 год - 13 949 руб. 50 коп., за 2021 год - 14890 руб. 80 коп.

Судебные постановления в части удовлетворения иска о взыскании заработной платы за период с 01 января 2021 года по 18 марта 2021 года в размере 17 595 руб. 12 коп., пособия по временной нетрудоспособности за период с 14 января 2021 года по 16 января 2021 года в размере 1450 руб. 92 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 155 руб. 76 коп. о возложении на ООО фирма "Тист" обязанности передать индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Довод кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул за период с 19 марта 2021 года по 22 июня 2021 года, поскольку имел место факт задержки работодателем выдачи трудовой книжки после увольнения 18 марта 2021 года, до дня её фактической выдачи 22 июня 2021 года, судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (часть 4).

Таким образом, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Поскольку факт того, что истец имела препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судами не установлен; истцом не представлено доказательств тому, что ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, правовых оснований для взыскания компенсации (средней заработной платы) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Сам факт невыдачи истцу трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в той части, в которой не разрешены требования Черепановой В.Н. о взыскании заработной платы за 2018 - 2020 год, включая период с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года, поскольку выводы судов сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от иска в соответствии с абзацем четвертым части 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу, о чем в порядке статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится определение суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных норм процессуального права следует, что истец вправе отказаться от иска, суд вправе принять такой отказ, если он не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закона. Последствием принятия отказа от иска является вынесение судом определения о прекращении производства по делу, в котором разъяснены последствия отказа от иска.

Суд первой инстанции требования о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы не рассматривал, указав на то, что в ходе судебного заседания истец Черепанова В.Н. письменно заявила о том, что исковые требования о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы не поддерживает и данное заявление судом принято в ходе судебного заседания.

Однако как следует из материалов дела отказ от иска в части требований о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы в материалах дела отсутствует и судом первой инстанции принят не был, последствия отказа от иска в данной части истцу судом не разъяснялись.

Учитывая, что отказ Черепановой В.Н. от иска в части требований о взыскании заработной платы за 2018-2020 годы не заявлялся, такой отказ судом не принимался, соответственно требования о взыскании заработной платы за 2018 - 2020 год, включая период с 28 марта 2020 года по 12 июля 2020 года, подлежали рассмотрению по существу. Не разрешив заявленные истцом требования, суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к вынесению незаконного решения в обжалуемой истцом части.

Выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2021 года по 17 февраля 2021 года и возложении на ответчика обязанность обратиться в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за назначением Черепановой В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2021 года по 17 февраля 2021 года являются ошибочными.

Судами установлено, что в период с 14 января 2021 года по 17 февраля 2021 года истец была временно нетрудоспособна, в связи с чем ею были представлены листки нетрудоспособности. Пособие по временной нетрудоспособности истцу не выплачено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 17 января 2021 года по 17 февраля 2021 года и возлагая на ответчика обязанность обратиться в Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации за назначением Черепановой В.Н. пособия по временной нетрудоспособности за данный период, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тем обстоятельствам, что работодатель на протяжении длительного периода бездействует, более одного года не предпринимает действий, направленных на выплату истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Порядок обеспечения застрахованных граждан пособиями на случай временной нетрудоспособности регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (застрахованным лицам) относятся граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы является страховым случаем по обязательному социальному страхованию, при наступлении которого застрахованному лицу выплачивается пособие по временной нетрудоспособности (часть 2 статьи 1.3, пункт 1 части 1 статьи 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ).