Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 8Г-13642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении и по иску Иванова Дмитрия Юрьевича к Носовой Валентине Александровне, Бутаковой Антонине Юрьевне, Галочкиной Александре Ивановне, Панову Алексею Ивановичу, Ружниковой Ольге Сергеевне о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по кассационной жалобе представителя Иванова Д.Ю. - Хильшеровой Е.В. на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав заключение прокурора Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова В.А. обратилась в суд с иском к Иванову Д.Ю., Молоковой В.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, членами ее семьи они не являются, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, на регистрационном учете по данному адресу они не состоят.

Просит признать Иванова Д.Ю. и Молокову В.Г. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, выселить из указанного жилого помещения и взыскать с них судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Иванов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Носовой В.А., Бутаковой А.Ю., Галочкиной А.И., Панову А.И., Ружниковой О.С. о признании договора дарения недействительным, признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Игирминским опытным леспромхозом в лице директора Чичканова В.П. и гражданкой Пановой (Бутаковой) А.Ю. заключен договор N на передачу квартиры в личную собственность граждан, по условиям которого последняя приняла безвозмездно в личную собственность, занимаемую ею квартиру по ордеру N, состоящую из 2-х комнат, общей площадью 44,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Новоигирминском БТИ.

В ДД.ММ.ГГГГ между его матерью Ивановой Н.И. и Пановой (Бутаковой) А.Ю. достигнута устная договоренность о купле-продаже данной квартиры за 80 000 руб., Иванова Н.И. передала Пановой (Бутаковой) А.Ю. данную денежную сумму, а последняя передала ключи от квартиры, документацию на нее, а также ДД.ММ.ГГГГ выдала Молоковой В.Г. доверенность сроком на 3 года, которой уполномочила продать вышеуказанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению. После передачи денежных средств за данное жилое помещение и оформления доверенности Иванов Д.Ю. вселился в квартиру, с тех пор и по настоящее время проживает в ней, несет бремя ее содержания. При заселении в квартире было пусто, в ней отсутствовали вещи, мебель, предметы домашнего обихода прежних хозяев.

Осуществить переход права собственности на данное жилое помещение в период действия доверенности Иванов Д.Ю. не имел возможности, поскольку в квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети, а местонахождение бывшего собственника квартиры, а также матери данных несовершеннолетних неизвестно. Его мать обещала прежних хозяев разыскать. Более они к этому разговору не возвращались, в связи с чем он считал, что вся проблема улажена, и переход права собственности осуществлен. Однако около месяца назад к нему обратилась Носова В.А., которая попросила освободить квартиру, поскольку в настоящее время она является ее собственником на основании договора дарения квартиры, оформленного Пановой (Бутаковой) А.Ю.

Считает данный договор дарения незаконным, мнимой сделкой, направленной на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью не допустить перехода права собственности на жилое помещение в отношении него, являющегося добросовестным приобретателем указанной квартиры.

Стороны оспариваемого договора дарения - родственники, не стремились достичь тех правовых последствий, которые характерны для данного вида договора, фактически их воля была направлена к сокрытию действительного смысла сделки, а именно в нежелании ответчика Пановой (Бутаковой) А.Ю. исполнять свои обязательства по договору купли-продажи квартиры, направленные на переход права собственности на жилое помещение, денежные средства за квартиру она получила в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ее воля, выраженная в нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, четко свидетельствовала о ее намерении продать жилое помещение, а не сдать его в аренду.

Более того, действия ответчика Пановой (Бутаковой) А.Ю., как-то выдача доверенности на продажу квартиры, выезд из квартиры, вывоз из нее всех принадлежащих ей вещей, мебели, предметов домашнего обихода, отсутствие оплаты всех обязательных платежей за квартиру с момента получения денежных средств за нее, отсутствие каких-либо правопритязаний со стороны Пановой (Бутаковой) А.Ю. в отношении квартиры на протяжении 17 лет, отсутствие проявлений какого-то интереса к указанной квартире, а также отсутствие заявлений об истребовании имущества из владения Иванова Д.Ю., свидетельствуют об отказе ответчика Пановой (Бутаковой) А.Ю. от права собственности на вышеуказанную квартиру и определенно свидетельствуют об ее устранении от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой без намерения сохранять какие-либо права на нее.

Поскольку договор дарения, заключенный между Носовой В.А. и Пановой (Бутаковой) А.Ю., непосредственно затрагивает его права на вышеуказанное жилое помещение, то он считает возможным, не являясь стороной по данному договору, заявить требования о признании этого договора недействительным.

Просит признать за ним право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бутаковой (до перемены фамилии Ружниковой) А.Ю. и Носовой В.А., недействительным; признать Бутакову А.Ю., Галочкину А.И., Панова А.И., Ружникову О.С. прекратившими право пользования указанным жилым помещением, обязать Отделение по вопросам миграции ОМВД России по Нижнеилимскому району снять их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Определением суда от 18 февраля 2021 г. гражданские дела по искам Носовой В.А. и Иванова Д.Ю. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г., исковые требования Носовой В.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представителем Иванова Д.Ю. - Хильшеровой Е.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в личную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ передано безвозмездно в личную собственность ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Новоигирминском БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Панова А.Ю. изменила фамилию на Ружникову. ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на спорное жилое помещение подтверждено регистрационной записью в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ между Ружниковой А.Ю. и Носовой В.А. заключен договор дарения вышеуказанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения зарегистрирован переход права собственности к Носовой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Ружникова А.Ю. заключила брак с Бутаковым И.Л., после заключения брака жене присвоена фамилия Бутакова.

Согласно поквартирной карточке, выданной ООО "ДомМастер", в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ - Бутакова А.Ю., с ДД.ММ.ГГГГ Галочкина А.И., с ДД.ММ.ГГГГ Панов А.И., с ДД.ММ.ГГГГ - Ружникова О.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В настоящее время в жилом помещении по вышеуказанному адресу проживают Иванов Д.Ю. и Молокова В.Г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Носова В.А. указала на то, что Иванов Д.Ю. и Молокова В.Г. членами ее семьи не являются, доказательств законности вселения в квартиру и проживания в ней ими не представлено.

Согласно представленной суду доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Нижнеилимского нотариального округа Иркутской области ФИО20 за реестровым номером N, Панова А.Ю. уполномочила Молокову В.Г. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей (Пановой А.Ю.) квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Также Ивановым Д.Ю. представлены платежные документы в подтверждение того, что с 2003 года коммунальные услуги за спорное жилое помещение оплачиваются им.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 166, 170, 192, 195, 196, 209, 234, 301, 304, 288, 292, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Носовой В.А., указав, что у ответчиков оснований для пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку членами семьи собственника они не являются; доказательств, свидетельствующих о достижении между Ивановым Д.Ю. и Бутаковой (Пановой) А.Ю. соглашения о купле-продаже спорной квартиры, в том числе о предварительной такой договоренности, расписки в получении собственником Бутаковой А.Ю. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимости, материалы дела не содержат, а из содержания представленной доверенности не следует, что Бутакова А.Ю. уполномочила Молокову В.Г. продать квартиру именно Иванову Д.Ю.

Отклоняя возражения Иванова Д.Ю. о том, что денежные средства в размере 80 000 руб. в счет заключении договора купли-продажи квартиры были переданы Бутаковой А.Ю. его матерью Ивановой Н.И., суд исходил из того, что Ивановым Д.Ю. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Отказывая в удовлетворении иска Иванова Д.Ю. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь положениями ст. 234 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Иванов Д.Ю. не может быть признан добросовестным владельцем спорного жилого помещения, поскольку не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет; представленные самим Ивановым документы по оплате коммунальных услуг, налога были оформлены на Бутакову (Ружникову) А.Ю., а с ДД.ММ.ГГГГ. - на Носову В.А., что свидетельствует об осведомленности Иванова Д.Ю. об отсутствии перехода права собственности на квартиру к нему; течение срока приобретательной давности началось с октября 2002 г. (даты его вселения в спорное жилое помещение), однако на момент предъявления в суд ДД.ММ.ГГГГ период владения им квартирой составлял менее предусмотренных законом 15 лет, с учетом трехлетнего срока для обращения в суд за защитой прав; длительное проживание в жилом доме, пользование им, оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным и не являются достаточным основанием для возникновения у Иванова Д.Ю. права собственности в порядке приобретательной давности; предусмотренных законом оснований для принудительного изъятия спорного имущества у собственника Носовой В.А. в пользу Иванова Д.Ю. не имеется, как и оснований утверждать, что Носова В.А. отказалась от пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой, поскольку последняя в ДД.ММ.ГГГГ г. оформила в установленном законом порядке свое право собственности в отношении спорной квартиры, представив в организации, производящие начисление оплаты коммунальных услуг, необходимые документы, в связи с чем, производя соответствующую оплату, Иванову Д.Ю. не могло не быть известно, что собственником спорного жилого помещения является Носова В.А., а ранее являлась Бутакова (Ружникова) А.Ю. Таким образом, доводы Иванова Д.Ю. о том, что его мать урегулировала вопрос с переходом права собственности на спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского и жилищного законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления Пленума N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Доводы кассационной жалобы представителя Иванова Д.Ю. - Хильшеровой Е.В. о наличии оснований для признания за Ивановым Д.Ю. права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, что должно служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Носовой В.А., подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Д.Ю., суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истцом не представлено доказательств владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, указывая, что длительное проживание в квартире, пользование ею и оплата коммунальных услуг сами по себе не свидетельствуют о владении спорным имуществом как своим собственным, и не являются достаточным основанием для возникновения у Иванова Д.Ю. права собственности в порядке приобретательной давности, при том положении, что он обладал информацией об имеющемся собственнике квартиры. От правомочий собственника Бутакова А.Ю., а также Носова В.А. не отказывались, что исключает применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 ГК Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет собственника Носову В.А., которая не отказалась от своего права на спорное помещение и не утратила к нему интереса, поскольку в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала свое право собственности на него, при этом обстоятельств добросовестности владения Ивановым Д.Ю. спорной квартирой как своей собственной по делу не установлено. Обязанность оплаты за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги лежала на ответчике в силу закона.

Таким образом, в силу отсутствия у Иванова Д.Ю. и Молоковой В.Г. какого-либо законного права на спорную квартиру суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Ивановым исковых требований и удовлетворили иск собственника квартиры Носовой В.А. о выселении ответчиков.

По существу, иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова Д.Ю. - Хильшеровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка