Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13642/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2022 г. по кассационной жалобе Милютина Андрея Викторовича на решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г.

гражданскому делу N 2-3420/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Полевой Стан" к Милютину Андрею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Милютина А.В., его представителя адвоката Прокофьева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "УК Полевой стан" (далее - ООО "УК Полевой стан") обратилось в суд с иском к Милютину А.В., уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с марта 2018 г. по февраль 2021 г. в размере 235 864 руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11 апреля 2018 г. по 12 августа 2021 г. в размере 19 288 руб. 88 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также 5 751 руб. 54 коп. в возврат расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ООО "УК Полевой стан" ссылалось на то, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Снегири, дер. Недовражино, коттеджный поселок "Полевой стан", фактически пользуется услугами по содержанию инфраструктуры (контрольно-пропускной режим, уборка территории, вывоз мусора, обслуживание инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог), однако оплаты за них не производит и уклоняется от её внесения.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г., иск удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика денежные средства в размере 235 864 руб. 80 коп., проценты в размере 19 288 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 751 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Милютиным А.В. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Полагает, что при разрешении спора суды необоснованно применили положения Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Кузнецова О.Б., которая заключила с истцом договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Указывает, что суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение и не учёл, что на принадлежащем ему земельном участке никаких строений нет, он земельным участком, а соответственно объектами инфраструктуры не пользуется.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Полевой стан" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 июня 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Милютина А.В., его представителя адвоката Прокофьева И.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит, что судами были допущены нарушения требований материального закона.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Милютин А.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, г.п. Снегири, дер. Недовражино, коттеджный поселок "Полевой стан".

С мая 2012 года Амурски М.Ю. являлась собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке "Полевой стан".

На основании договора аренды недвижимого имущества от 15 июня 2012 г. объекты инфраструктуры переданы стороне истца для обеспечения посёлка коммунальными и иными услугами, срок аренды неоднократно продлялся.

Управление и эксплуатацию коттеджного поселка "Полевой стан" осуществляет ООО "УК Полевой Стан".

С 12 декабря 2017 г. собственником всех объектов инфраструктуры и общественных территорий в коттеджном поселке "Полевой стан" является Кузнецова О.Б.

12 декабря 2017 г. между Кузнецовой О.Б. и ООО "УК Полевой стан" заключён договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом, по условиям которого ООО "УК Полевой стан" переданы во временное пользование все объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Полевой стан", а также функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка "Полевой стан".

Согласно пункту 1 договора безвозмездного пользования, истец принял в безвозмездное пользование нежилое здание (администрация), площадью 94,9 кв.м, внутриквартальные дороги и площадки, хозяйственно-бытовую канализацию, сети электроснабжения и освещения, трансформаторную подстанцию, 5 канализационно-насосных станций, внешнее ограждение, газопровод среднего давления.

ООО "УК Полевой стан" осуществляет функции по организации работы по обслуживанию и содержанию, ремонту объектов инфраструктуры, инженерных сетей, дорог и мест общего пользования на территории коттеджного поселка. Предметом деятельности ООО "УК Полевой стан" является, в том числе предоставление комплекса услуг: по организации контрольно-пропускного режима; уборке территории; вывозу мусора; обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры: очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, трансформаторной подстанции, магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, внутрипоселковых дорог. Между ООО "УК Полевой стан" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку услуг по вывозу мусора, подаче электричества, водоснабжение и водоотведение.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного на территории коттеджного посёлка "Полевой стан" обязан возместить истцу расходы по содержанию объектами инфраструктуры. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, суд, приняв в качестве надлежащего доказательство, в том числе отчёт N 020720-54К определения рыночной стоимости возмездных услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного посёлка Полевой стан, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, дп Снегири, д. д.Надовражино, к.п. Полевой стан, взыскал с ответчика денежные средства в виде сбережённой платы за услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, поименованными неустойкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При рассмотрении настоящего дела судами нарушены приведённые выше нормы процессуального права.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском к Милютину А.В., ООО "УК Полевой стан" ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счёт истца, а именно, что собственник земельного участка не несёт расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры ООО "УК Полевой стан".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

Данные обстоятельства подлежали определению в качестве имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, что в нарушение требований приведённых норм права судами выполнено не было.

Однако, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, производя расчёт неосновательного обогащения, должен был исходить из фактически понесенных истцом расходов, а не из сметы по управлению, содержанию и эксплуатации инфраструктуры ООО "УК Полевой стан".

Кроме того суды оставили без внимания следующие обстоятельства. Так, в нижестоящих судах ответчик, возражая на иск, указывал, что ему никакие услуги истцом не оказываются, на принадлежащем земельном участке строений не имеется.

Однако суды данному обстоятельству никакой правой оценки не дали, не проверили, каким образом истец оказывает ответчику услуги по обслуживанию объектами инфраструктуры, пользуется ли ответчик данными услугами, при том, что на его земельном участке нет никаких строений.

Принимая в качестве доказательства отчёт N 020720-54К определения рыночной стоимости возмездных услуг (работ) по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации коммунального хозяйства и общественных территорий дачного посёлка Полевой стан, суды не проверили его на соответствие требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и оставили без внимания то, что представленный отчёт является копией и лицами, производившими оценку подписан не был. Кроме того, суды не выяснили экономическое обоснование за пользование объектами инфраструктуры при отсутствии на принадлежащем Милютину А.В. земельном участке строений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тушинский районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка