Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13640/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13640/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3057/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" к Даниловой Валентине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе Даниловой Валентины Васильевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭГОМА" (далее - ООО "ТЭГОМА") обратилось в суд с иском к Даниловой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 469 448 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 7 894 рубля 48 копеек.
В обоснование иска указано, что 14 декабря 2013 года между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Даниловой В.В. заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены денежные средства 363 360 рублей на срок по 14 декабря 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании договора уступки прав требования от 16 ноября 2018 года права требования по кредитному договору, заключенному с Даниловой В.В., перешли к ООО "ТЭГОМА", которым в адрес должника направлено уведомление с предложением о добровольном исполнении своих обязательств. Однако, задолженность по кредитному договору Даниловой В.В. не погашена. Определением мирового судьи от 25 мая 2021 года отменен судебный приказ от 29 апреля 2020 года о взыскании с Даниловой В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2013 года.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.
С Даниловой В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" взыскана задолженность по кредитному договору 129 707 рублей 61 копейка, проценты за пользование кредитом по состоянию на 30 сентября 2019 года 19 060 рублей 71 копейка, с продолжением начисления процентов за пользование кредитом по ставке 20,14% годовых, начиная с 01 октября 2019 года по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 834 рубля 90 копеек.
В удостоверении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части начисления процентов за пользование кредитом, с указанием на взыскание с Даниловой В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" 70 377 рублей 34 копеек и продолжение начисления процентов за пользование кредитом, начиная с даты вынесения апелляционного определения по ставке 20,14% годовых на сумму основного долга. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Данилова В.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Как установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2013 года на основании заявления-оферты Даниловой В.В. между ней и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого Даниловой В.В. предоставлены денежные средства 363 360 рублей на срок по 14 декабря 2018 года. Процентная ставка по кредиту составляет 20,14% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Даниловой В.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
16 ноября 2018 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "ТЭГОМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) N <данные изъяты>, согласно которому последнему перешли права требования по кредитному договору, заключенному с Даниловой В.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования.
ООО "ТЭГОМА" в адрес Даниловой В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. Однако, обязательства по кредитному договору должником не исполнены.
Определением мирового судьи судебного участка N 4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 25 мая 2021 года отменен судебный приказ N 2-1673/2020 от 29 апреля 2020 года о взыскании с Даниловой В.В. в пользу ООО "ТЭГОМА" задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 14 декабря 2013 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав требования (цессии), учитывая ненадлежащее исполнение Даниловой В.В. обязательств по кредитному договору, заявление последней о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание истечение срока кредитного договора 14 декабря 2018 года, вынесение судебного приказа 29 апреля 2020 года и его отмену мировым судьей 25 мая 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до августа 2017 года.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив при этом решение суда в части начисления процентов за пользование кредитом.
Вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости его исчисления с 15 октября 2015 года - даты фактического прекращения внесения платежей, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.
Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая ненадлежащее исполнение Даниловой В.В. обязательств по кредитному договору, отмену мировым судьей 25 мая 2021 года судебного приказа от 29 апреля 2020 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о пропуске ООО "ТЭГОМА" срока исковой давности только по платежам до августа 2017 года.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 марта 2022 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
