Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.,

Судей Горбуновой О.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-261/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕНКО-логистикс" к Орловской Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, штрафа,

по кассационной жалобе Орловской Ирины Сергеевны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, пояснения ответчика Орловской И.С., ее представителя Трутаева С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "КЕНКО-логистикс" обратилось с иском к Орловской И.С. о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1263 долларов США и штрафа 126 долларов США.

В обоснование иска указано, что между сторонами была достигнута договоренность по транспортно-экспедиционному облуживанию контейнера ответчика из г. Брисбен (Австралия) до г. Екатеринбург (Россия), по условиям которой истец принял на себя обязательства по таможенному сопровождению в г. Владивосток, организации морского фрахта с доставкой, стоимость 4650 долларов США, дополнительно: взвешивание, при необходимости, требование контейнерной линии, выпуск коносамента 65 долларов США. Уплаченная ответчиком предоплата составила 177000 руб. Для исполнения обязательств перед ответчиком истец заключил с ООО "Солид Транс" договор транспортной экспедиции от 22 сентября 2020 года, оплатив платежным поручением N 772 от 16 октября 2020 года счет на сумму 234675,90 руб. за организацию морской перевозки Брисбен - Владивосток. 21 октября 2020 года ответчик направил истцу требование об одностороннем отказе от исполнения договоренностей. 28 октября 2020 года судно с контейнером прибыло в порт назначения. 30 октября 2020 года контейнер был выгружен и находился в статусе льготного хранения в порту. В связи с односторонним отказом ответчика от услуг истца, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги по морскому фрахту груза в размере 1263 доллара США, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в рублевом эквиваленте.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Орловская И.С. просит отменить решение и апелляционное определение, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не проверил доказанность исковых требований, подлинность документов истца, выносил решение по копиям документов. Указывает, что судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела переписки с австралийским агентом, по причине того, что перевод не был нотариально заверен. Полагает, что поскольку стоимость морского фрахта фактически составила 146793,86 руб., а не 234675,90 руб., задолженности у ответчика перед истцом за морской фрахт не имеется, остальные услуги оказаны иными лицами. Считает, что услуга истцом не оказана надлежащим образом, а также ответчику навязаны дополнительные услуги, в связи с которыми ей были понесены дополнительные расходы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В суде кассационной инстанции ответчик Орловская И.С., ее представитель Трутаев С.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, просили судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований оказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебных постановлений.

Судами установлено, что на основании одобренного ответчиком коммерческого предложения истца между сторонами фактически сложились правоотношения из договора транспортной экспедиции контейнера ответчика из г. Брисбен (Австралия) до г. Екатеринбург (Россия), стоимостью услуг составила 4650 долларов США, 27 августа 2020 года ответчиком перечислена предоплата в сумме 177000 руб. по курсу доллара США на эту дату.

20 августа 2020 года ответчиком на имя ООО "Солид Транс" агента истца выдана доверенность, в том числе, на выполнение всех необходимых действий, связанных с доставкой и получением груза, 16 октября 2020 года "КЕНКО-логистикс" оплатило ООО "Солид Транс" транспортные услуги по организации морской перевозки Brisbane-Владивосток" в размере 234675,90 руб., в свою очередь 23 октября 2020 года ООО "Солид Транс" оплатил ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" за океанский фрахт и агентское вознаграждение 146793,86 руб.

28 октября 2020 года судно с контейнером прибыло в порт назначения, 30 октября 2020 года контейнер был выгружен и находился в статусе льготного хранения в порту.

31 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о неоплате транспортно-экспедиционных услуг с просьбой их оплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства исполнения истцом изложенных и согласованных сторонами в коммерческом предложении условий до момента отказа ответчика от договора, а также обстоятельства не исполнения ответчиком принятой на себя обязанности по оплате согласованной стоимости услуг, отказа ответчика от частичного исполнения договора (от транспортировки из порта в г. Владивостоке до г. Екатеринбурга), руководствуясь положениями статьями 801, 802 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 5,6 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон), проверив расчет истца и признав его обоснованным, произведенным за вычетом стоимости той части услуг, от которых ответчик отказалась, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика недоплаченной денежной суммы в размере 1263 долларов США (что составило в рублёвом эквиваленте на дату вынесения решения суда 94180,14 руб.) и штрафа 126 долларов США (в рублевом эквиваленте - 9395,64 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правильно разрешилиспор.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статья 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, после чего выдать клиенту экспедиторский документ и представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с неисполнением обязанности по предоставлению информации, указанной в настоящем Федеральном законе. В случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

В ходе рассмотрения дела, судами установлено, что стоимость морской перевозки в полном объеме Орловской И.С. не оплачена до настоящего времени, претензия оставлена без ответа, задолженность по оплате услуги составляет 1263 долларов США или в рублёвом эквиваленте 94180,14 руб., штраф за просрочку платежа по договору составил 126 долларов США или 9395,64 руб., в связи с чем, вопреки доводам заявителя, оснований для отказа в удовлетворении требований не имелось.

Довод о том, что между сторонами была достигнута договоренность исключительно на условиях доставки "Дверь Брисбен"-Дверь Екатеринбург" за сумму 4650 долларов США и ни на каких других условиях, что никаких других расходов по логистике у ответчика не должно было возникнуть (кроме взвешивания груза и платы за коносамент), что истец не представил суду документальных доказательств иной договорённости с ответчиком, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что данные доводы опровергаются установленными судами обстоятельствами на основании исследованных в судебных заседаниях представленных доказательств по делу. Судами достоверно установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям транспортно-экспедиционного сопровождения груза, не смотря на то, что письменный договор не заключался.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии документов, не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных истцом копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам. Рассмотрение иска по копиям документов не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, непредставление истцом подлинников документов не препятствовало судам разрешить заявленные истцом требования.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орловской Ирины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка