Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 8Г-13639/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Папушиной Н.Ю.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0026-01-2020-002507-74 по иску Гуселетова Владимира Степановича к войсковой части N о взыскании расходов на рекультивацию убытков,

по кассационной жалобе представителя войсковой части N - Куденко А.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф., пояснения представителя войсковой части N и третьего лица ФГКУ "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации" - Куденко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Гуселетова В.С. - Сенчилиной О.А., поддержавшей возражения на жалобу, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гуселетов B.C. обратился в суд с уточненным иском к войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором просит взыскать с войсковой части N сумму в размере 45 291 570,94 руб. за рекультивацию земель, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 450 000 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью 380058 кв.м., и N, площадью 32606 кв.м., местоположение которых установлено: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 270079 кв.м., местоположение которого установлено: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства. В период с 01 января 2016 г. по настоящее время ответчик самовольно, в целях проведения учений, проезда военной техники и размещения различного имущества без заключения договора аренды, фактически использует вышеназванные земельные участки, что препятствует истцу заниматься сельскохозяйственной деятельностью. Общая площадь используемых земельных участков составляет 719179 кв.м., т.е. 71,9179 га. Требования истца о возмещении неосновательного обогащения и заключении договора аренды ответчиком проигнорированы. Согласно заключения от 01 июня 2020 г. N 33, выполненного ООО "Региональный Кадастровый Центр "Земля", кадастровым инженером выявлены несоответствия фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами N разрешенному использованию, а именно на земельных участках расположены строения и сооружения, попадающие под характеристику объектов недвижимости, зафиксировано местоположение искусственных ландшафтных сооружений, отличающихся по своем назначению от сооружений, использующихся в сельском хозяйстве. Для приведения фактического использования земельных участков к их разрешенному использованию необходимо провести полную рекультивацию земель.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица ФГКУ "Управление Сибирского округа войск национальной гвардии Российской Федерации", не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Омского районного суда Омской области от 21 октября 2020 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" при участии министерства сельского хозяйства Российской Федерации федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина" и ФГБУ "ЦАС "Омский".

Определением Омского районного суда от 09 августа 2021 г. по настоящему делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Решением Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2021 г., исковые требования Гуселетова В.С. о взыскании расходов на рекультивацию убытков удовлетворены частично. С войсковой части N в пользу Гуселетова В.С. взысканы убытки, причиненные нарушением прав собственника земельных участков в размере 1 629 219 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С войсковой части N в пользу бюджета Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в размере 16 346,10 руб. С войсковой части N в пользу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1080 руб. С Гуселетова В.С. в пользу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 28 920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 апреля 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2021 г. изменено, иск Гуселетова В.С. к войсковой части N удовлетворен частично. С войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Гуселетова В.С. взысканы убытки в размере 1 312 611 руб. С войсковой части N Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 870 руб. С Гуселетова В.С. в пользу ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в размере 29 130 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем войсковой части N - Куденко А.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит решение Омского районного суда Омской области от 10 ноября 2021 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 07 апреля 2022 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что судами нарушены нормы права при принятии судебных актов, не дана оценка всем доводам и доказательствам ответчика

Представленные истцом письменные возражения на жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебное судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 209, 264 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При этом соответствующие права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит, удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Гуселетову B.C. принадлежат на праве собственности следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 380 058 (+/- 5394) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 32 606 (+/- 1580) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства; земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 3460 м по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 270 079 (+/- 4547) кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: ведение сельскохозяйственного производства.

Также судом установлено, что на территории <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 240 654 кв.м, который используется под учебный центр с 1960-х годов. Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежит войсковой части N на праве постоянного (бессрочного) пользования, является смежным с земельными участками с кадастровыми -номерами N и N. Правовым основанием пользования земельным участком с кадастровым номером N являются решение исполнительного комитета Омского областного совета депутатов трудящихся от 18.07.1962 N 16/01-О, постановление Главы администрации Омского района от 11.02.1992 N 25-П, распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области "О предоставлении войсковой части N внутренних войск в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка" от 13.11.2007 N 3 807-р.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании расходов на рекультивацию земель, истец ссылался на то, что войсковая часть N использует принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами N в качестве тренировочного полигона, располагая на них свои строения и сооружения в виде окопов, макетов огневых позиций, танкодрома, а также осуществляя проезд тяжеловооруженной техники - танков.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривал использование войсковой частью N части земельных участков с кадастровыми номерами N, считая возможным провести рекультивацию силами и средствами войсковой части N.

В ходе судебного разбирательства проведены экспертизы, которые подтверждают факт ухудшения состояния почвенного слоя земельных участков.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N 819-20, произведенной ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" в составе группы экспертов Н.С.С., Р.О.В., Б.Р.В., в период с 23.10.2020 по 18.06.2021: на земельном участке с кадастровым номером N расположены опоры освещения, танковый полигон, некапитальные строения на ж/б плитах и блоках, капитальные строения на ж/б фундаментах, бетонные сооружения., бетонные тротуары, асфальтобетонные покрытия, танковые рвы, свалка мусора, фундаменты, нарушенный рельеф, ограждение, траншеи (окопы); на земельном участке с кадастровым номером N расположены капитальные сооружения, траншеи (окопы), нарушенный рельеф; на земельном участке с кадастровым номером N расположены траншея, проселочные дороги, нарушенный рельеф, насыпь с правой стороны проанализировав спутниковые снимки земельных участков за период с 2009 по 2021 г.г. экспертами установлено изменения рельефа участков в результате хозяйственной деятельности от использования участков под полигон.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что ущерб плодородному слою почвы части земельных участков с кадастровыми номерами N нанесен в объеме 103 184,96 кв.м. (10,32 га). Необходимо проведение следующих видов работ: демонтаж наружного рельефа 531,06 куб.м., объем демонтируемого асфальтобетонного покрытия - 74,07 куб.м. общий объем демонтируемого фундамента - 1833,47 куб.м., объем насыпи с учетом вытесненного грунта при демонтаже свыше 0,2 м. - 5924,11 куб.м., объем выемки при демонтаже искусственно созданных насыпей - 7361 куб.м., отсыпка плодородного слоя толщиной 0,2 м - 20 636,99 куб.м.

Также экспертами проведен анализ агрохимического состава почвы участке N в местах, где велась хозяйственная деятельность под полигон, в результате чего было установлено, что они имеют показатели ниже, че показатели участка в местах, где хозяйственная деятельность не велась. При этом агрохимический состав почвы участка N в месте, где велась хозяйственная деятельность близка к показателям, где хозяйственная деятельность не велась.

Для восстановления плодородия, связанного с длительным использованием земельных участков с кадастровыми номерами N требуется: 1) техническая рекультивация; 2) биологическая рекультивация.

В соответствии с объемами работ, экспертами составлен сметный расчет в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года в территориальных единичных расценка и определена общая стоимость работ в размере 45 291 670 руб. 94 коп.

Судом установлено, что после проведения судебной экспертизы ООО "Консалтинговый центр "АКМБ", ответчиком выполнены работы по демонтажу сооружений на спорных земельных участках.

Так согласно акту осмотра земельных участков от 12 июля 2021 г., объекты войсковой части N, которые расположены на части земельных участков с кадастровыми номерами N демонтированы в полном объеме, материалы, оставшиеся от разборки вывезены с земельных участков (фототаблицы к акту).

Указанные обстоятельства послужили основанием для назначения дополнительной экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" в составе экспертов Д.О.П. и К.Т.А. от 11.10.2021, земельные участки, требующие рекультивацию, обозначены на схемах персиковым цветом (объекты сооружений). Состоят из 6-ти контуров. Общей площадью 1082 кв.м. Изучив представленную схему, судебной коллегией установлено, что данные участки земли общей площадью 1082 кв.м, расположены в пределах земельного участка с кадастровым номером N.

Земельные участки, естественного ландшафта, обозначены на схемах зеленым цветом (холмы, овраги). Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью 8488 кв.м. Земельные участки, запаханные, не требующие подсева трав, обозначены на схемах розовым цветом (дороги, окопы, эстакады, мосты, городок связи). Состоят из 13-ти контуров. Общей площадью 28271 кв.м. Земельный участок, не требующий снятия верхнего слоя почвы, обозначен на схемах красным цветом (палаточный лагерь). Общей площадью 1973 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами N определяются по типу почв на черноземах обыкновенных.

Гранулометрический состав - легкоглинистые, тяжелосуглинистые. Показатели фосфора от 64,0 до 80,0 мг/кг, калия - от 247,0 до 396,0 мг/кг, что соответствует средним показателям обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для фосфора и очень высокими показателями обеспеченности почвы питательными веществами по методу Чирикова для калия. Почвенный покров имеет хороший слой дернины.

Также экспертами установлено, что в настоящий момент ответчик демонтировал все искусственные сооружения, закопал, перепахал траншеи, ямы, окопы. Земельные участки, использовавшиеся ранее ответчиком, занимали 5,45% от общей площади земельных участков с кадастровыми номерами N. Ущерб пастбищу нанесен, но считается незначительным. Земельные участки с кадастровыми номерами N возможно использовать по целевому назначению. Самовосстановление земельных участков, описанных в экспертном заключении как "участки вспаханные", площадью 28271 кв.м., на схемах отображены розовым цветом возможно. Вспаханные участки, покроются плотным травостоем весной 2022 году при благоприятных погодных условиях.

Экспертами предложено два метода по выемке грунта и засыпке. Так по методу N 1 с учетом требований законодательства, плодородный слой на обыкновенных черноземах по среднему показателю составляет 50 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет производиться из расчета 50 см. Данный метод необходимо применить для земельных участков, требующих рекультивацию, площадью 1082 кв.м. По методу N 2 плодородный слой составит 20 см. Расчет по выемке грунта и засыпке будет 7 производиться из расчета 20 см. Данный метод необходимо применить для земельного участка, ранее занятого палаточным лагерем, площадью 1973 кв.м.

В соответствии с чем, ущерб пастбищу нанесен в отношении земельных участков площадью 1082 кв.м. Эти участки требуют рекультивации по вышеописанной методике N 1. Земельный участок, использовавшийся ранее под палаточный лагерь, площадью 1973 кв.м, требует частичного восстановления, которое заключается в засыпке грунта, посева многолетних трав. Способ рекультивации следует проводить по методу N 2. Корректировка ландшафта не требуется. Природный ландшафт данной местности имеет овражистую сеть, крутые склоны и берега к <адрес>. Рекомендуемый срок проведения работ - весна 2022 года. Стоимость работ на восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1973,00 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет: 703355,00 руб. Стоимость работ на 1 восстановление плодородного слоя земельных участков, площадью 1082,00 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет:: 925864,00 руб. Таким образом, общая стоимость затрат по восстановлению почвы :: указанных участков, площадью 1973,00 кв.м и площадью 1082,00 кв.м, по адресу: <адрес>, составляет: 1 629219,00 руб.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", по ходатайству истца в материалы дела также представлены дополнения к судебной экспертизе от ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ", по вопросам, аналогично поставленным перед ООО "Центр правовой помощи "Цитадель".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" от 03.11.2021 N 819-20/2 произведен подсчет площадей. Экспертами ООО К "Консалтинговый центр "АКМБ" рассчитана стоимость работ и материалов по рекультивации почвы участков в 6 320 266, 62 руб.

Согласно пояснениям экспертов ООО "Центр правовой помощи "Цитадель" - Д.О.П., К.Т.А., земельный участок является пастбищем, причем "луговым", состоит из сочных трав. Пастбище запущено, ценные породы трав на нём не растут. При этом почва является черноземной. Военной частью проведена следующая работа: убраны наземные объекты, окопы, вспахан грунт. Разница по стоимости затрат на рекультивацию между экспертным заключением подготовленными ими, и экспертным заключением ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" от 03.11.2021N 819-20/2 вызвана в частности тем, что эксперты ООО "Консалтинговый центр "АКМБ" в своих расчетах используют посевной материал под европейский вид газона, который используется для поля для гольфа либо для парадных газонов городов.

Разрешая требования иска, суд первой инстанции исходил из доказанности использования ответчиком части земельных участков с кадастровыми номерами N не по назначению, в результате чего почвенному слою земли причинен вред, требующий принятия мер по рекультивации для его восстановления и взыскал расходы по рекультивации земель с ответчика в сумме 1 629 219 руб., определенной экспертным заключением ООО "ЦПП "Цитадель", признанным надлежащим и достоверным доказательством при установленных обстоятельствах дела, получившим оценку наряду с другими доказательствами, В связи с чем иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков при доказанности всех элементов состава правонарушения, не согласился с судом первой инстанции в части включения в объем работ по рекультивации земель площадью 1082 кв.м, сооружение "плита" площадью 370 кв.м, в связи с чем сделал вывод об их исключении, изменив решение в этой части взыскал с ответчика в пользу истца 1 312 611 руб. убытков.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора при этом исходил из того, что указанное сооружение впервые выявлено при проведении исследования экспертами ООО "Центр правовой помощи "Цитадель", что не оспаривалось экспертами ООО "Консалтинговый центр "АКМБ"; выявление данного объекта послужило снижение густоты растительности на исследуемой части земельного участка с кадастровым номером N; допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Д.О.П. пояснила, что ориентировочный срок нахождения данной "плиты" около 20 лет. Указанное сооружение представляет собой асфальтобетонное покрытие.

По мнению кассационной инстанции апелляционным судом, изменившим в части решение суда первой инстанции, спор разрешен по существу правильно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения1 естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов й иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исхода из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.