Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13637/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Чернецовой С.М., Зориной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8340/2021 по иску Калининой Елены Александровны к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Калининой Елены Александровны на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Калининой Е.А. - Сальникова А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинина Е.А. обратилась с иском к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о взыскании в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, убытков.

В обоснование требований указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Владельцем специального счета собственниками помещений в многоквартирном доме выбран региональный фонд. Сумма долга по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 30 октября 2018 года составила 1 813 713 руб. 96 коп. Неосуществление региональным оператором своевременно и в полном объеме возложенных на него функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, включая не осуществление им действий по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт, привело к возникновению у собственников помещений убытков в размере денежных средств, не взысканных ответчиком с должников.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Калинина Е.А. просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что Калинина Е.А. является собственником кв. <данные изъяты>.

Собственниками помещений в многоквартирном доме N<данные изъяты> (протокол общего собрания N 1/97-17 от 10 ноября 2017) выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома. Владельцем специального счета выбран региональный фонд.

Сумма долга по уплате взносов на капитальный ремонт собственников помещений в указанном многоквартирном доме за период с 01 ноября 2014 года по 30 октября 2018 года составила 1 813 713руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 158, 169, 171, 173, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 20 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области", ст. 15. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик осуществлял аккумулирование взносов и иные функции регионального оператора в соответствии с действующим законодательством. Собственникам ежемесячно предоставлялись квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт, заключено дополнительное соглашение с ООО "УЦРО" в рамках которого собственникам направлялись претензии о погашении долга, а также получены судебные приказы на взыскание задолженности.

Кроме того, в настоящее время возможность взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт не утрачена.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно бездействие ответчика привело к возникновению ущерба для собственников многоквартирного дома в размере взыскиваемой суммы, являются необоснованными.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, наличие противоправных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, взыскиваемая истцом сумма убытков является задолженностью собственников многоквартирного дома <данные изъяты>. Указанная сумма не вносилась на счет ответчика.

Следовательно, убытки возникли не в результате бездействия ответчика, а вследствие ненадлежащего исполнения собственниками своих обязанностей, возложенных на них в силу закона.

Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и причинением убытков истцу, то суды правомерно отказали в иске.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции на момент рассмотрения дела возможность ликвидации задолженности путем ее оплаты в добровольном порядке собственниками дома, а также взысканием с помощью судебных актов, не утрачена. Доказательств этого материалы дела не содержат.

Истечение срока исковой давности не является безусловным основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка