Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13635/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Бабеншевой Е.А. и Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-792/2020 по иску Ворониной Людмилы Викторовны к Жуковой Яне Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Ворониной Людмилы Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воронина Л.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Я.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 23 декабря 2019 года в районе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N, под управлением Воронина В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, под управлением Жуковой Я.Б., допустившей нарушение Правил дорожного движения, не застраховавшей свою автогражданскую ответственность, автомобилю истца причинены технические повреждения.

В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 53 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., почтовые услуги в сумме 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1793 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г. исковые требования Ворониной Л.В. к Жуковой Я.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с Жуковой Я.Б. в пользу Ворониной Л.В. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 10 620 рублей, судебные расходы - 4 628 рублей 60 копеек, а всего - 15 248 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований Ворониной Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения, с Ворониной Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в

счёт оплаты экспертизы взыскано 16 384 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе Воронина Л.В. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истец Жукова Я.Б.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Жукову Я.Б., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2019 года у <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N, под управлением Воронина В.Р., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, под управлением Жуковой Я.Б., транспортным средствам причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Мурманской области. Вина участников ДТП при рассмотрении административного материала не установлена.

Исходя из пояснений Воронина В.Р., данных инспектору ДПС 23 декабря 2019 г., он 23 декабря 2019 г. в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак N, выехал с <адрес> в сторону <адрес> у светофора в районе <адрес> в <адрес>. В это время в него врезалось транспортное средство "Kia", государственный регистрационный знак N.

Согласно объяснениям Жуковой Я.Б., данным инспектору ДПС 23 декабря 2019 г., она 23 декабря 2019 г. в 10 часов 40 минут, управляя автомобилем "Kia", государственный регистрационный знак N двигалась по <адрес> проспекта, в районе <адрес> водитель автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N, создал аварийную ситуацию при внезапном перестроении на левую полосу из-за препятствия в виде снега и льда. По левой полосе ехала она. Она начала торможение, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, однако водитель "Kia" внезапно перестроился на полосу её движения, что привело к столкновению транспортных средств. Свою вину не признает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2019 года и от 23 января 2020 года в отношении обоих водителей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Nissan", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоответствии действий водителей требованиям Правил дорожного движения, пришел к выводу наличии обоюдной вины участников ДТП, а также о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая вопрос о степени вины каждого из участников дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, осмотр видеозаписи момента ДТП, пришел к выводу о наличии различной степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии. При этом суд исходил из того, что нарушение водителем автомобиля "Nissan", государственный регистрационный знак N, требований п. 1.3, п. 8.1, п. 8.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в значительно большей степени повлияло на создание аварийной обстановки и причинение вреда, поскольку именно указанные нарушения привели к возникновению опасности для движения автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, под управлением Жуковой Я.Б., создав помеху для движения и вынудив последнюю, имевшую преимущество в движении, резко изменить скорость движения. Водитель автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак N, Жукова Я.Б., в свою очередь, при выборе скоростного режима не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не соблюдение ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения также привело к дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из изложенного, суд определилстепень вины водителя Жуковой Я.Б. в произошедшем ДТП - 20 %, степень вины водителя Воронина В.Р. - 80 %.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 октября 2021 года ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз", с выводами суда первой инстанции согласился и, проверяя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия участников дорожно-транспортного происшествия при этом, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, отклонил доводы апелляционной жалобы, взыскав при этом с Ворониной Л.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в счёт оплаты экспертизы 16 384 руб. 80 коп.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, необъективности заключения судебного эксперта, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Людмилы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка