Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13634/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Латушкиной С.Б., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2871/2021, УИД 38RS0036-01-2021-003280-91 по иску Самохина Сергея Григорьевича к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" Ткачева Н.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самохин С.Г. обратился в суд с иском к Федеральному казённому учреждению "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" (далее также - ФКУ "ЦОКР") о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Самохин С.Г. указал, что приказом N л/с от 12 мая 2020 г. он принят на должность начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в г. Новосибирске (г. Иркутск), с ним заключён трудовой договор N, согласно пункту 1.3 которого он осуществляет работу по адресу: <адрес>. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 25 марта 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г. N л/с "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. И приказом начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 7 мая 2021 г. N л/с о прекращении трудового договора от 12 мая 2020 г. N он уволен 12 мая 2021 г. на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о применении дисциплинарных взысканий и увольнении Самохин С.Г. не согласен, поскольку дисциплинарные проступки не совершал, кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Самохин С.Г. просил суд признать незаконным приказы начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с, от 25 марта 2021 г. N л/с, от 6 мая 2021 г. N л/с, от 7 мая 2021 г. N л/с, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г., исковые требования Самохина С.Г. удовлетворены.

Признаны незаконными приказы начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске "О применении дисциплинарного взыскания к Самохину С.Г." N л/с от 27 января 2021 г., N л/с от 25 марта 2021 г., N л/с от 6 мая 2021 г.

Признан незаконным приказ начальника Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" N л/с от 7 мая 2021 г. "Об увольнении Самохина С.Г.".

Самохин С.Г. восстановлен на прежней работе начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" в г. Новосибирске (г. Иркутск).

В пользу Самохина С.Г. с ФКУ "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 472 856,48 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Федерального казённого учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" просит отменить решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 апреля 2022 г.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ФКУ "ЦОКР" N л/с от 12 мая 2020 г. Самохин С.Г. с 12 мая 2020 г. принят на работу в Отдел N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск) на должность начальника отдела филиала с испытательным сроком 3 месяца.

12 мая 2020 г. между ФКУ "ЦОКР" и Самохиным С.Г. заключён трудовой договор N, по условиям которого работодатель предоставляет истцу работу по должности начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), а истец обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями данного трудового договора и должностной инструкцией.

Самохиным С.Г. осуществляет работу с исполнением должностных обязанностей по адресу: <адрес> (пункт 1.3 трудового договора).

В соответствии с пунктом 1.5 трудового договора работник подчиняется непосредственно начальнику Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 27 января 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении в полной мере внутреннего контроля при приёмке оказанных услуг по контракту, нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе N, систематическом допущении нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", утверждённого приказом от 27 марта 2014 г. N, некорректном поведении с работниками Межрегионального филиала. С приказом истец ознакомлен под роспись 24 февраля 2021 г., имеется отметка о несогласии с приказом.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 25 марта 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении внутреннего контроля соответствия деятельности Отдела N по исполнению возложенных функций, создании необоснованных препятствий исполнителю ООО "ГК ЭнергоТрейд" при оказании услуг в рамках исполнения государственного контракта от 31 августа 2020 г. N на оказание услуг по техническому обслуживанию и регламентно-профилактическому ремонту дизель-генераторных установок, что привело к неисполнению филиалом в полной мере обязательств по контракту, созданию конфликтной ситуации, а также нанесению ущерба авторитету филиала.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 6 мая 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства.

Приказом Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске от 7 мая 2021 г. N л/с Самохин С.Г. - начальник отдела филиала привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с 12 мая 2021 г. на основании заключения комиссии Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске по материалам служебной проверки в отношении Самохина С.Г. от 7 мая 2021 г., требований о предоставлении объяснений от 30 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., объяснения Самохина С.Г. от 7 мая 2021 г.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования Самохина С.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при издании приказов N л/с от 27 января 2021 г. и N л/с от 25 марта 2021 г. ответчиком нарушен месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказом N л/с от 6 мая 2021 г. истец привлечён к дисциплинарной ответственности за нарушения требований Инструкции по делопроизводству, утверждённой приказом от 8 апреля 2021 г. N, однако с данной инструкцией истец под роспись ознакомлен не был, с 12 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. находился в отпуске. Поскольку приказами работодателя от 27 января 2021 г. N л/с, от 25 марта 2021 г. N л/с, от 6 мая 2021 г. N л/с истец был необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для увольнения Самохина С.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как в действиях истца не имеется системы дисциплинарных правонарушений, что является обязательным условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности по выбранному ответчиком основанию.

Установив факт незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск) и взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула в размере 472 856 руб. 48 коп.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что дисциплинарный проступок, послуживший основанием для увольнения истца, совершён Самохиным С.Г. при заключении государственных контрактов от 26 октября 2020 г. и от 3 декабря 2020 г., то есть до привлечения его к дисциплинарной ответственности приказами от 27 января 2021 г., от 24 марта 2021 г., от 6 мая 2021 г.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвёртой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела по апелляционной жалобе Владимирова В.М. и апелляционному представлению прокурора, применены правильно.

Разрешая по существу требования истца о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд первой и апелляционной инстанций пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не подтверждены материалами дела, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюдён.

1. Материалами дела установлено, что приказом ответчика от 27 января 2021 г. N л/с Самохин С.Г. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него должностных обязанностей начальника Отдела N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), выразившихся в неосуществлении в полной мере внутреннего контроля при приёмке оказанных услуг по контракту, нарушении организации и контроля за ведением делопроизводства в Отделе N Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске (г. Иркутск), систематическом допущении нарушений Кодекса этики и служебного поведения работников ФКУ "ЦОКР", утверждённого приказом ФКУ "ЦОКР" от 27 марта 2014 г. N, некорректном поведении с работниками ФКУ "ЦОКР" в г. Новосибирске.