Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-1363/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукавина М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМИ" об установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе Чукавина М. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя Чукавина М.В. - адвоката Яковенко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Теми" Беглецовой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Чукавин М.В. обратился в суд с иском к ООО "ТЕМИ" об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N, внесенных на основании выполненного ОАО "СтавропольНИИгипрозем" землеустроительного дела; установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах поворотных точек земельного участка: N N, указанных в межевом плане кадастрового инженера Портянкина С.А. от 21 января 2020 года с указанием в резолютивной части судебного решения, что оно является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю основанием для учета изменений сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) с целью государственного кадастрового учета данных сведений.

В обоснование исковых требований указал на то, что заключением кадастрового инженера Кузнецовой Н.В. N 16 от 18 апреля 2019 года установлено, что принадлежащий Чукавину М.В. земельный участок с кадастровым номером N сформирован на основании материалов выбора и принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта - постановления главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 2826 от 5 ноября 2004 года. Согласно плану границ земельного участка, намечаемого под проектирование стационарных торговых павильонов, земельный участок прямоугольной формы с размерами 75 м на 12 м, что составляет площадь 900 кв.м, вместе с тем, был сформирован земельный участок иной конфигурации: 70 м на 13 м, что составляет ту же площадь - 910 кв.м, однако по параметрам отличается от указанной в материалах выбора. В связи с чем, сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, определенные при подготовке указанного землеустроительного дела на основании материалов выбора земельного участка, при его образовании, являются ошибочными, а их воспроизведение в ЕГРН реестровой ошибкой. Кроме того, на земельном участке истца расположено здание с кадастровым номером N - стационарный торговый павильон, площадью 812,5 кв.м. Здание построено на основании разрешения на строительство (постановление главы города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 3491 от 29 декабря 2004 года). По итогам технической инвентаризации, проведенной 20 мая 2005 года, параметры построенного здания составили: 75,4 м на 11,1 м. По итогам проведения технической инвентаризации 20 мая 2005 года главой города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 517 от 21 декабря 2005 года с параметрами здания 75,4 м на 11,1 м. Таким образом, при приемке здания в эксплуатацию уполномоченный на выдачу разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства орган руководствовался параметрами земельного участка, указанными в плане границ, являющегося частью материалов выбора земельного участка, утвержденных решением о предварительном согласовании места размещения объекта (постановление главы города Минеральные Воды N 2826 от 5 ноября 2004 года). Соответственно расположение здания в соответствии документами (материалам), определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании, также подтверждает наличие реестровой ошибки при подготовке землеустроительного дела и не может расцениваться как самовольное занятие земельного участка.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования Чукавина М.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Чукавина М.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключение эксперта от 15 июля 2020 года N 65-Э-20, с учетом вступившего в законную силу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении требований Чукавина М.В. к ООО "ТЕМИ" о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу, об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:24:040417:146 возложения обязанности внести изменения в ЕГРН в соответствии со значениями надлежащих координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, отказано в полном объеме, исходил из того, что акт выбора земельного участка является проектной землеустроительной документацией, границы участка в процессе согласования могут видоизменяться, и итоговым документом, в соответствии с Письмом Госкомзема Российской Федерации от 30 сентября 1999 года N СС-902, является именно паспорт участка, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером N был сформирован при производстве землеустроительных работ "СтавропольНИИгипрозем" от 2 декабря 2004 года на основании утвержденного 11 ноября 2004 года Генплана/схемы, составленной на основании топографической съемки, однако впоследствии конфигурация земельного участка при проведении межевания, выполненного 21 января 2020 года кадастровым инженером Портянкиным С.А., согласно утвержденной схеме границ земельного участка от 24 ноября 2004 года была изменена.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя правильность выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка