Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-13626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Голубевой И.В. и Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-810/2021 по иску Энис ФИО5 к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Энис С.Н. на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "Исковые требования Энис С.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, утрату товарной стоимости, расходы по оценке, расходы на услуги по ксерокопированию документов, неустойки, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Энис С.Н. страховое возмещение в размере 170 290,25 рублей, утрату товарной стоимости в размере 33 820 рублей, расходы по оплату услуг оценки в размере 25 000 рублей, ксерокопию документов в размере 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в бюджет адрес в размере 6041,10 рублей",

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ). В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования. Указанные условия содержатся в Правилах, с которыми истец был ознакомлен, и которые являются неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. За весь период действия договора ни страхователь, ни выгодоприобретатель с заявлением об изменении или исключении тех или иных условий правил не обращался.

Таким образом, Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного между Э. и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя, истца по делу.

Как следует из положений ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1.6.21 Правил страхования транспортных средств страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств в соответствии с Правилами может быть застрахован риск "Ущерб" - повреждение или гибель застрахованного ТС в результате внешнего воздействия на ТС постороннего твердого предмета, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без деформации детали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Э.нис С.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования "КАСКО" серия 0079220 N-ТФ в отношении автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Е969УР750, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения указанному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Страховщику заявление о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Согласно заключению ООО "Ринг-сити", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 324660,46 рублей, утрата товарной стоимости составляет 33820 рублей.

Определением Мещанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Пассат, гос. рег. знак Е969УР750, заявленных истцом как полученные в результате события ДД.ММ.ГГГГ, составляет 170290,25 рублей.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения принятого на себя обязательства по выплате страхового возмещения, указанная сумма взыскана судом с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 33820 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защита прав потребителей" в размере 50000 руб., произведя ее расчет исходя из размера страховой премии и применяя положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд на основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, который с учетом положения ст. 333 ГК РФ, определилв размере 40000 руб.

Судебные расходы расходов по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, а также копированию документов в размере 640 рублей взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Отвергая доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ч. 2 ст. 67 ГК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам заявителя, принимая решение по настоящему спору, судебные инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам. У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной сфере, само заключение содержит исчерпывающие выводы по всем поставленным вопросам, ссылки на научную и методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено на основании всех представленных в распоряжение экспертов материалов дела.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка