Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года Дело N 8Г-13624/2022

Санкт-Петербург 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Черлановой Е.С., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4333/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ляпота" о защите прав потребителя по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ляпота" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., возражения представителя Балжи Ф.С. по доверенности Зубкова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балжи С.В. обратился в суд с иском к ООО "Ляпота" о взыскании 100000 рублей в счет уменьшения цены договора, компенсации за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 50000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, взысканы с ООО "Ляпота" в пользу Балжи Ф.С. неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору от 15 декабря 2019 года N 301/15.12 /3 за период с 3 марта 2020 года по 6 июля 2020 года включительно в сумме 355309 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180154,50 рублей, всего взыскано 540463, рублей, также взысканы с ООО "Ляпота" в пользу Балжи Ф.С. почтовые расходы в сумме 418,68 рублей. Решение суда считать исполненным в части неустойки в сумме 15000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в части взыскания почтовых расходов в сумме 418,68 рублей. В удовлетворении иска о взыскании денежных средств в пользу Балжи С.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ляпота" ставится вопрос об отмене решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ответчика представитель Балжи Ф.С. по доверенности Зубков В.В. критикует доводы кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 15 декабря 2019 года между Балжи Ф.С. и ООО "Ляпота" заключен договор N, в соответствии с которым ООО "Ляпота" приняло на себя обязательства по выполнению ремонтных работапо адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору установлена в размере 355309 руб. Срок начала работ - 19 декабря 2019 года, срок окончания работ - 2 марта 2020 года.

Согласно пункту 4.9 договора все платежи по договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет карты Сбербанка N **** **** **** 2835 (счет доверенного лица компании "Ляпота"), либо путем передачи наличных денежных средств ответственному лицу, действующему по доверенности и имеющему право на их получение.

Нежилое помещение по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1, его сыну ФИО7 выдана доверенность, уполномочивающая управлять данным нежилым помещением, в том числе производить необходимый ремонт.

Из представленных суду выписок о движениях по счету Балжи С.В. и о движениях по счету карты Сбербанка N **** **** **** 2835 следует, что со счета Балжи С.В. на счет карты Сбербанка N **** **** **** 2835 в период с 15 декабря 2019 года по 1 июля 2020 года перечислены денежные средства на общую сумму 455900 рублей.

Денежные средства перечислены Балжи С.В. в счет оплаты по договору от 15 декабря 2019 года N 301/15.12/3, что не опровергнуто стороной ответчика.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 23 июля 2020 года Балжи Ф.С. принят итоговый результат работ по договору от 15 декабря 2019 года N 301/15.12/3.

Из претензий к работам в акте указано, в том числе, на завершение работ 7 июля 2020 года вместо 2 марта 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 709, 711, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что установлен и ответчиком не опровергнут факт выполнения ООО "Ляпота" работ по договору от 15 декабря 2019 года N 301/15.12/3 с нарушением условий договора относительно срока окончания работ, в связи с чем, требования Балжи Ф.С. к ООО "Ляпота" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд признал подлежащими удовлетворению, рассчитал неустойку за период с 3 марта 2020 года по 6 июля 2020 года, что составило 1343068,02 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать общую цену заказа, суд взыскал с ООО "Ляпота" в пользу Балжи Ф.С. неустойку в сумме 355309 рублей. Установив нарушение прав потребителя, судом первой инстанции разрешен вопрос о компенсации морального вреда, установив его размер 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 180154,50 рублей.

Признавая исковые требования Балжи С.В. не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания условий договора от 15 декабря 2019 года N 301/15.12/3, согласно которым договор заключен Балжи Ф.С. от собственного имени, а не от имени Балжи С.В. на основании доверенности, работы по договору приняты им, в связи с чем, именно Балжи Ф.С. выступает как сторона по договору в правоотношениях с ООО "Ляпота".

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции оснований для такого снижения не установлено, стороной ответчика не представлено. Ссылки ответчика на введенный в г. Москве режим повышенной готовности судом первой инстанции отклонены, поскольку указанные меры введены Указом мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ, то есть уже после окончания срока выполнения работ по договору от 15 декабря 2019 года N 301/15.12/3, и их введение никак не могло повлиять на соблюдение ООО "Ляпота" сроков выполнения работ.

Кроме того, согласно представленному суду ответчиком тексту Указа, деятельность по проведению ремонтных работ не относилась к видам деятельности, которая приостанавливалась в период введения режима повышенной готовности, ответчиком суду не представлено объяснений, каким именно образом введение режима повышенной готовности повлияло на сроки исполнения ими обязательств по договору, не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка подлежит определению исходя из стоимости ремонтных работ, определенной в договоре.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО "Лепота" о необходимости снижения размера взысканной неустойки оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, судами не установлено, всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ляпота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка