Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13619/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-11322/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Никотиной Е.В. - Антоненко А.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Никотиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению N от 30 июля 2012 г. в размере 1 432 749,72 руб. в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере 839 627,39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых по состоянию на в размере 270 829,82 руб.; неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки в размере 322 292,51 руб., задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N от 30 июля 2012 г. из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N от 30 июля 2012 г. из расчета 23% за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), указывая, что ответчиком не исполняются надлежащим образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по кредитному соглашению N от 30.07.2012, в размере 1 160 457,21 руб. в том числе:

задолженность по кредиту (основной долг) в размере 839 627,39 руб.;

задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 23% годовых в размере 270 829,82 руб.;

неустойку (пени) за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 50 000 руб.,

задолженность по процентам за пользование по кредитному соглашению N от 30.07.2012 из расчета 23% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда;

пени из расчета ОД процента за каждый день просрочки с 17.09.2020 до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2164 руб., почтовые расходы 225 руб. 64 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 11 838,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никотиной Е.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы имеются.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика Никотиной Е.В.

При этом суд первой инстанции посчитал извещение ответчика надлежащим. С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела распечатку об отслеживании почтового отправления (л.д. 52), согласно которой извещение о дне и времени судебного заседания 25.11.2020 возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем указанные выводы судов противоречат материалам дела.

Как указывает Никотина Е.В. в кассационной жалобе адрес места ее жительства и регистрации: 108823, <адрес>А, <адрес>.

Как следует из материалов дела, на л.д. 52 действительно имеется распечатка об отслеживании почтового отправления, согласно которой извещение о дне и времени судебного заседания 25.11.2020 возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Однако, на л.д. 45 имеется конверт возвращенного в суд почтового направления, на котором адрес, по которому направлялось извещение Никотиной Е.В. о дне и времени судебного заседания 25.11.2020, в котором судом первой инстанции постановлено решение, указан: <адрес>.

При этом согласно исковому заявлению истцом указан адрес места жительства Никотиной Е.В. согласно данным в кредитном договоре от 30.07.2012: <адрес>.

Таким образом, направление судом почтового извещения о дне и времени рассмотрения дела с неверным адресом ответчика нельзя признать надлежащим извещением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены: в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции в порядке, установленном главой 10 ("Судебные извещения и вызовы") Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 113 - 116), частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Никотиной Е.В. о времени и месте судебного заседания 25 ноября 2020 г., в котором судом первой инстанции было постановлено решение.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика Никотиной Е.В., которая не была надлежащим образом извещена о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию ответчиком ее процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Между тем суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права и в нарушение требований части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, тем самым лишил Никотину Е.В. права на судебную защиту.

С учетом изложенного решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Никотиной Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда полагает необходимым отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка