Дата принятия: 22 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-13618/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13618/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Тульской И.А.,
судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-64/2022 по иску Пьянзина Сергея Михайловича к Абельдинову Ильясу Рафаиловичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Пьянзина Сергея Михайловича на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Пьянзин С.М. обратился в суд с иском к Абельдинову И.Р. о взыскании задолженности по договору займа: основной долг - 35 000 руб., проценты за пользование займом - 49 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 43 121,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 742 руб.
В обоснование иска указал, что 10 октября 2014 года заключил с ответчиком договор займа, по которому передал ответчику 35 000 руб. на срок до 10 марта 2015 года. Ответчик долг не вернул.
Решением суда Пьянзину С.М. отказано в удовлетворении иска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов. Полагает, что суд, установив факт заключения договора займа и наличия по нему задолженности, которую признал в суде ответчик, не вправе был отказывать в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.
Ответчик просил оставить судебные акты без изменения.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
Согласно статьям 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Судами установлено, что 10 октября 2014 года сторонами заключён договор займа, по которому истец передал ответчику 35 000 руб. на срок до 10 марта 2015 года. Ответчик долг не вернул.
Установив указанные обстоятельства, суд отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявил ответчик, определив дату окончания срока исковой давности - 10 марта 2018 года.
Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.
Так, исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Сам по себе факт подтверждения ответчиком в судебном заседании заключения договора займа, получения его суммы по смыслу приведенных выше норм и разъяснений не свидетельствует о признании долга в целях применения статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по которым истек.
Отклоняется и довод о злоупотреблении ответчиком своими правами, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом подразумевается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пьянзина С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
