Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2022 года Дело N 8Г-13617/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Лезиной Л.В.

Судей Сапрыкиной Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1747/2021 по иску Ральниковой Ольги Васильевны к Вялых Владимиру Борисовичу, Вялых Надежде Александровне об обязании разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на имущество, по встречному иску Вялых Владимира Борисовича к Ральниковой Ольге Васильевне, Япарову Валерию Маликовичу о признании остатка задолженности исполненной,

по кассационной жалобе Вялых Владимира Борисовича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ральникова О.В., обратилась в суд с иском к Вялых В.Б., Вялых Н.А. с учетом уточнений о возложении обязанности разрешить судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей Вялых В.Б., на жилое помещение по адресу <данные изъяты>; автомобиль марки BMW Х5. 2008 года выпуска.

В обоснование исковых требований указала, что в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство N<данные изъяты> от 30 октября 2020 года в отношении должника Вялых В.Б. в пользу взыскателя Ральниковой О.В. на сумму 2265636 руб. 17 коп., возбужденное на основании исполнительного листа от 24 сентября 2012 года, выданного Ленинским районным судом г.Перми. В настоящее время задолженность не погашена. Должник Вялых В.Б. и Вялых (Рупасовой) Н.А. с 20 сентября 2000 года состоят в зарегистрированном браке. За период с 01 декабря 1998 года по 29 августа 2019 года за Вялых Н.А. зарегистрированы объекты недвижимости: земельные участки почтовый адрес ориентира: <данные изъяты> Вялых В.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW Х5, 2008 года выпуска.

Вялых В.Б. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ральниковой О.В., Япарову В.М. о признании остатка задолженности в сумме 1768949 руб. 37 коп., взыскиваемой Ральниковой О.В. с Вялых В.Б. в рамках исполнительного производства N<данные изъяты>-ИП от 30 октября 2020 года, исполненной 13 февраля 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что из решения Ленинского районного суда г.Перми от 12 июня 2012 года следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Япаровым В.М. заключен кредитный договор, также между ОАО "Сбербанк России" и Вялых В.Б., Япаровой Т.В. заключены договоры поручительства. По данному кредитному договору у заемщика образовалась задолженность. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12 июня 2012 года солидарно с Япарова В.М., Япаровой Т.В., Вялых В.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору. Взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> от 26 октября 2012 года. Определением суда от 30 апреля 2015 года произведена замена стороны по делу ОАО "Сбербанк России" на Ральникову О.В. Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 24 января 2017 года в пользу Ральниковой О.В. с Вялых В.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты взысканы только с поручителя, с основного должника Япарова В.М. проценты не взысканы. В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу о признании ИП Япарова В.М. банкротом, рассмотрен обособленный спор к Ральниковой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Из данного определения следует, что Ральникова О.В. и Япаров В.М. (основной должник по кредитному договору) являются родственниками, то есть заинтересованными лицами, поскольку Ральникова О.В. является сестрой Япаровой Т.В., супруги Япарова В.М. Также судом установлено, что Ральникова О.В. и Япаров В.М. скрыли некий договор между собой, в результате чего суд признал его недостоверным доказательством. Одновременно судом признана недостоверной в подтверждение реальности договора имущественная возможность Ральниковой О.В. уплатить Япарову В.М. сумму в размере 2000000 руб. Япаровым В.М. не представлены достаточные и достоверные доказательства цели, на которые им были направлены полученные от Ральниковой О.В. денежные средства, Япаров В.М. не раскрыл цели расходования денежных средств, полученных в 2014-2016 годах, доводы Япарова В.М. и Ральниковой О.В. были направлены на введение суда и других лиц в заблуждение (указано в листе определения 18). Также судом установлено, что Япаров В.М. и Ральникова О.В. сокрыли некие сведения, указанное поведение сторон само по себе подтверждает их недобросовестность (лист определения 20). В материалах исполнительного производства <данные изъяты> имеются следующие документы: заявление Япарова В.М. от 15 августа 2019 года об ознакомлении с материалами исполнительного производства; доверенность от 28 февраля 2017 года о том, что Ральникова О.В. доверяет Япарову В.М., в том числе действия, связанные с исполнительным производством; расписка Япарова В.М. об ознакомлении с материалами исполнительного производства и фотографировании. Из вышеизложенного следует, что фактически долг перед первоначальным кредитором оплачен основным должником Япаровым В.М., а Ральникова О.В., являясь родственником Япарова В.М., действуя в его интересах, злоупотребляет правом, обращает взыскание на имущество поручителя, при этом отказавшись от взыскания с Япарова В.М.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе Вялых В.Б. просит об отмене судебных актов. Указывая на согласие с выводами судов об отказе в удовлетворении иска Ральниковой О.В. отмечает, что мотивируя принятое решение судами не принято во внимание, что обязательства возникшие у Вялых В.Б. по договору поручительства, являются личными обязательствами, семья Вялых не получала денежные средства в долг ни у Ральниковой О.В., ни у предыдущего кредитора ПАО "Сбербанк России", не тратила их на нужды семьи; поручительство не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Кроме того, общее имущество у супругов Вялых отсутствует, ввиду наличия между ними не оспоренного брачного договора. Учитывая изложенное, считает необоснованным указания судов на порядок обращения взыскания на имущество супруга должника. Повторяя доводы встречного иска, отмечает, что вывод суда о недоказанности сговора Ральниковой О.В. и Япарова В.М. опровергаются материалами дела, судом не дана оценка имеющимся в материалах исполнительного производства документам, на которые ссылался истец по встречному иску, считает доказанным факт совпадения кредитора и должника в лице Япарова В.М. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проверке наличия у Ральниковой О.В. денежных средств в сумме 1773836 руб. 58 коп.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Перми от 18 июня 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Япарову В.М., Вялых В.Б., Япаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Солидарно с Япарова В.М., Вялых В.Б., Япаровой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2265636 руб. 17 коп.; с Япарова В.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10509 руб. 39 коп.; с Вялых В.Б., Япаровой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 509 руб. 39 коп. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок для ведения садоводства, адрес объекта: <данные изъяты>; земельный участок для ведения садоводства, адрес объекта: <данные изъяты> земельный участок для ведения садоводства, адрес объекта: Пермский край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, д.Залесная; установлена начальная продажная стоимость указанных объектов в размере 126400 руб.

26 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПДР УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении Вялых В.Б. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2012 года в сводное исполнительное производство N<данные изъяты>, должники Вялых В.Б., Япаров В.М., Япарова Т.В., сумма взыскания - 2265636 руб. 17 коп. объединены исполнительные производства N<данные изъяты>

13 февраля 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (цедент) и Ральниковой О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к Япарову В.М., Вялых В.Б., Япаровой Т.В. задолженности, вытекающей из кредитного договора от 29 августа 2008 года, заключенного между цедентом и Япаровым В.М.; а также вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 июня 2012 года, общая сумма с учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору - 1 773 836 руб. 58 коп.

13 февраля 2015 года Ральникова О.В. внесла денежные средства в размере 1773836 руб. 58 коп. на счет ОАО Сбербанк России, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 30 апреля 2015 года произведена замена стороны по делу ОАО "Сбербанк России" на Ральникову О.В. по решению Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года по иску ОАО "Сбербанк России" к Япарову В.М., Вялых В.Б., Япаровой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2015 произведена замена взыскателя на Ральникову О.В. по исполнительному производству N<данные изъяты> от 26 октября 2012 года.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 24 января 2017 года с Вялых В.Б. в пользу Ральниковой О.В. взысканы денежные суммы за пользование чужими денежными средствами.

Судебным приставом-исполнителем 12 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>-ИП по исполнению указанного решение, которое окончено 15 января 2020 года.

Исполнительное производство N<данные изъяты> в отношении должника Вялых В.Б. по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года окончено 20 января 2020 года, остаток долга 1927543 руб. 09 коп., частично погашено 496686 руб. 80 коп.

27 октября 2020 года Ральникова О.В. обратилась в МОСП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Ленинского районного суда г.Перми от 18 июня 2012 года, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство N<данные изъяты>ИП в отношении Вялых В.Б.

Судами также установлено, что Вялых В.Б. и Вялых Н.А. состоят в браке с 20 сентября 2000 года.

На имя Вялых Н.А. 19 июля 2019 года зарегистрировано транспортное средство марки BMW Х5, 2008 года выпуска, квартира по адресу: <данные изъяты>

Указанное имущество приобретено в период брака Вялых В.Б. и Вялых Н.А.

При этом, судом установлено, что кредитор не направлял супруге ответчика - Вялых Н.А. предложение о выкупе принадлежащей супругу-должнику доли в совместно нажитом имуществе супругов.

10 сентября 2014 года между Вялых В.Б. и Вялых Н.А. заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа Бургонутдиновой Е.В.

Согласно п.1.3 договора, любые доходы, имущество, движимое, недвижимое имущество, приобретенное супругами во время брака - по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 1.2 настоящего брачного договора, является раздельной собственностью супругов и принадлежит тому из супругов на имя, которого оно приобретено, а, в случаях, когда имущество подлежит специальной регистрации, это имущество будет являться раздельной собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано или постановлено на учет. Положения пункта 3.4 брачного договора возлагают на обе стороны обязанность уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 24, 237, 278, 255, а также ст. 69 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" учитывая, что Ральниковой О.В. при предъявлении исковых требований фактически определена лишь идеальная доля Вялых В.Б. в общем имуществе супругов, свои требования истец не уточнила, принимая во внимание, что истцом не приняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, также учитывая, что транспортное средство является неделимым имуществом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ральниковой О.В.

Кроме того, исходя из того, что п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению о заключении брачного договора при наличии обязательств перед Ральниковой О.В., Вялых В.Б. не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ральникова О.В., как кредитор, не связана фактом изменения режима имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вялых В.Б. не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств, при этом доводы Вялых В.Б. о наличии оснований для прекращения обязательства в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице соответствующими доказательствами не подтверждены, установлено, что Ральникова О.В. внесла денежные средства в размере 1773836 руб. 58 коп. на счет ОАО Сбербанк России.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как предусмотрено п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания, по которым обязательство прекращается, предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых поименованы: надлежащее исполнение (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации); совпадение должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (ст.413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения требований Вялых В.Б. о признании остатка задолженности исполненной по мотиву совпадения должника и кредитора в одном лице, суду необходимо установить круг субъектов спорного обязательства, юридический факт совпадения должника и кредитора в одном лице.

Между тем, поскольку в ходе рассмотрения спора доказательств совпадения должника и кредитора в одном лице не представлено, судом установлено, что кредитор Ральникова О.В. внесла денежные средства в размере 1773836 руб.58 коп. на счет ОАО Сбербанк России, учитывая также недоказанность надлежащего исполнения Вялых В.Б. своих обязательств, суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствий оснований для признания остатка задолженности исполненной.

Доводы Вялых В.Б. о доказанности факта совпадения должника и кредитора в одном лице направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, между тем, в соответствии с ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам заявителя, судами оценены все представленные в материалы дела доказательства, проанализированы обстоятельства, установленные вступившими в законную силу актами Арбитражных судов, дана оценка действиям кредитора Ральниковой О.В. по предъявлению требований только к одному из должников - Вялых В.Б.

Отсутствие подробного изложения и анализа каждого доказательства само по себе не свидетельствует о том, что судами допущено существенное нарушение, влекущее отмену судебных постановлений.

Приведение в оспариваемых судебных актах при разрешении требований Ральниковой О.В. норм материального права, регулирующих порядок обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, при установленных обстоятельствах - не принятия мер кредитором к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантирующих соблюдение права преимущественной покупки доли иным участником общей собственности, на неправомерность судебных актов не указывает.

Несогласие заявителя с указанием в оспариваемых судебных актах на право Ральниковой О.В. на обращение в суд с требованиями об обращении взыскания на долю должника (ответчика) после соблюдения предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, о неверном применении судами норм материального либо процессуального права не свидетельствует.

Доводы кассатора, что возникшие у него обязательства по договору поручительства, являются личными обязательствами, семья Вялых не получала денежные средства в долг, не тратила их на нужды семьи, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что требования о признании задолженности по кредитному договору совместным долгом супругов, в рамках настоящего спора не рассматривались.

Доводам Вялых В.Б. о наличии брачного договора с Вялых Н.А. также дана правовая оценка.

Не соглашаться с выводами судов о том, что при неисполнении обязанности по уведомлению о заключении брачного договора кредитора Ральникову О.В., последняя в силу п. 1 ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не связана фактом изменения режима имущества супругов в соответствии с условиями брачного договора, судебная коллегия оснований не усматривает.

Подлежат отклонению и доводы заявителя о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о проверке наличия у Ральниковой О.В. денежных средств в сумме 1773836 руб. 58 коп., так как в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Все ходатайства разрешены судом согласно ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатам разрешения ходатайств о незаконности судебных актов не свидетельствует.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялых Владимира Борисовича -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка