Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-13616/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-588/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В.,

установила:

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (продавец) и ФИО9 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продала, а покупатель купила 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пятью пристройками, общей площадью 75,5 кв. м., жилой площадью 52,1 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцу на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N.

Стороны оценили отчуждаемую долю жилого дома в 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный договор был удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО11

Договор, передаточный акт, заявление о не состоянии в зарегистрированном браке, расписка в получении денежных средств в размере 1 500 000 рублей содержит подписи ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением об осуществлении государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив для регистрации Договор купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено Уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наложенным запретом на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация перехода права собственности была осуществлена, выписка из ЕГРН получена ФИО2 лично.

Ответчик ФИО2 с момента приобретения права собственности несет бремя содержания имущества, ею погашена задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду платёжными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 1, 163, 164, 179, 181, 420, 421, 431, 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 205 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года истец сознательно и целенаправленно совершала действия, направленные на распоряжение принадлежащим ей жилым помещением путем заключения договора купли-продажи: заключила договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МНОЛИТ-Кострома" по организации продажи недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ предлагала купить принадлежащую ей долю другому долевому собственнику, получила в МКУ <адрес> "Центр регистрации граждан" справку об отсутствии в продаваемом жилом помещении зарегистрированных лиц, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с ФИО2

Волеизъявление ФИО1 на заключение договора купли- продажи жилого дома соответствовало в момент заключения ее действительной воле. Между сторонами договора были достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме. При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут договором купли-продажи. Истцу было известно, что она совершила отчуждение принадлежащего ей жилого помещения путем заключения оспариваемого договора. Спорный договор заключен истцом лично. Он подписан без каких-либо замечаний. Кроме того, как следует из его содержания, он был прочитан нотариусом вслух.

Так же, для осуществления регистрации оспариваемого Договора истец предприняла меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Доводы истца о том, что в период заключения сделки ФИО1, находилась в депрессивном состоянии, не позволявшем к в полной мере осознавать характер и последствия своих действий, суд отклонил со ссылкой на выводы заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ФИО1 стало достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (момент получения выписки из ЕГРН), тогда как с настоящими исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Так, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что спорная сделка совершена под заблуждением природы сделки, влиянием угроз и имеет признаки кабальной сделки, так же как и доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика с целью причинения вреда.

Кроме того, при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами договора купли-продажи были достигнуты соглашения по всем существенными условиям договора, которые изложены в ясной и доступной для понимания форме, истец собственноручно подписал указанный договор; доказательств того, что ФИО1 подписала договор, не понимая его содержание, условия и сущность сделки, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о немотивированности и ошибочности судебных постановлений основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, субъективном толковании спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка