Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-13615/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Протозановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2022 по иску Шатровой Сабины Саидовны к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКом" о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением дерева,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шатрова С.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКом" (далее по тексту - ООО "ПрофКом") о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 270357 руб., указывая в обоснование иска на то, что 04.08.2021 в результате ненадлежащего содержания ООО "ПрофКом" зеленых насаждений, расположенных на придомовой территории дома N <данные изъяты> принадлежащему ей автомобилю Инфинити QX 80 гос. номер <данные изъяты>, припаркованному около указанного выше дома, в результате падения ветки с дерева были причинены механические повреждения. Ответчик по ее претензии добровольно ущерб не возместил.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Шатровой С.С. удовлетворены частично, с ООО "ПрофКом" в пользу Шаровой С.С. взыскан материальный ущерб в размере 192400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4413,09 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПрофКом" выражает свое несогласие с решением суда первой инстанции, указывая на то, что при назначении судебной экспертизы судом неправомерно был поставлен вопрос на разрешение эксперта относительно объема повреждения на автомобиле истца, в постановке которого необходимости не было, поскольку объем повреждений был определен в заказ-наряде дилерского центра, суд не учел, что истец намеренно вводила его в заблуждение относительно повреждения лобового стекла от заявляемого ею события - падение ветки дерева на автомобиль, полагает необоснованным заключение судебного эксперта в части включения в объем повреждений - решетки радиатора и рассеивателя блок-фары левой, поскольку повреждений решетки радиатора не установлено, а повреждения рассеивателя левой блок-фары согласно заказ-наряда дилерского центра устраняются путем полировки. Ввиду сомнений относительно выводов судебного эксперта, ответчик просил о назначении повторной судебной экспертизы, в назначении которой судом необоснованно было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку ответчиком обжалуется только решение суда первой инстанции, вместе с тем, данное решение судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения, то в силу перечисленных выше положений закона, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение, не обжалуемой стороной, обуславливает решение суда первой инстанции, в связи с чем подлежит рассмотрению совместно с обжалуемым решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных выше оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, 04.08.2021 на припаркованный в надлежащем месте около дома N <данные изъяты> автомобиль Инфинити QX 80 гос. номер <данные изъяты>, принадлежащий Шатровой С.С., произошло падение ветки с дерева, расположенного на придомовой территории указанного выше жилого дома.

В результате падения ветки с дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

При визуальном осмотре в присутствии сотрудников полиции на автомобиле истца были выявлены повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждений лакокрасочного покрытия и царапин в левой части бампера, вмятины на капоте слева диаметром примерно 20 см, царапин на крыше автомобиля, в радиаторной решетке автомобиля находилась ветка от дерева.

Факт падения на автомобиль истца ветки дерева, располагавшегося на придомовой территории указанного выше жилого дома, а также факт причинения тем самым повреждений автомобилю истца, подтверждается материалом КУСП, составленным по заявлению Шатровой С.С., включающим в себя акт осмотра места происшествия, письменные объяснения истца Шатровой С.С. и свидетеля <данные изъяты>., являющихся непосредственными очевидцами падения ветки с дерева на автомобиль, письменные объяснения заместителя директора ООО "Профком" Мишенкова С.А., не оспаривающего, что дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, располагается на придомовой территории жилого дома N <данные изъяты>.

Также судами установлено, что по состоянию на 04.08.2021 управление многоквартирным домом N <данные изъяты> осуществляло ООО "ПрофКом"

07.08.2021 в дилерском центре ЗАО "Лаки Моторс" состоялся технический осмотр автомобиля истца в присутствии представителя управляющей компании, составлен заказ-наряд, в соответствии с которым определена стоимость работ с учетом используемых запчастей и расходных материалов в сумме 270 357 руб.

15.08.2021 Шатрова С.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате в добровольном порядке причиненного ей ущерба, в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

01.09.2021 и 21.09.2021 ООО "ПрофКом" письменным уведомлением, направленным в адрес истца, просило предоставить поврежденный автомобиль на осмотр.

Согласно акту обследования зеленых насаждений от 12.05.2021, представленному ООО "ПрофКом" представители управляющей компании провели сезонное обследование (весенний осмотр) состояния зеленых насаждений на территории, находящейся в управлении ООО "ПрофКом", в т.ч. по адресу <данные изъяты>, по данному адресу установлено, что облиственность в норме, отклонений в строении кроны, ветвей нет, кора и луб в норме. Качественное состояние - 2.

Определением суда от 02.12.2021 по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению N 1244-21 от 02.02.2022 Автономной некоммерческой организации экспертный центр "Аналитика" в результате падения дерева 04.08.2021 на транспортное средство истца мог образоваться следующий объем механических повреждений: крыло переднее левое - деформация в виде вмятины в передней верхней части, по границе сопряжения с поверхностью капота; капот - деформация в виде вмятины в передней верхней части, по границе сопряжения с передним левым крылом. Нарушение ЛКП в виде отдельных царапин; решетка радиатора - задиры материала в правой нижней части; бампер передний - нарушение ЛКП в виде вертикальных следов скольжения (групп трасс и отдельных царапин), расположенных в передней боковой части; блок фара левая - царапины на рассеивателе. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате падения дерева автомобиля Инфинити по состоянию на дату события 04.08.2021 без учета износа составляет 192 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 290, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1,3, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, оценив вышеуказанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что дерево, ветка которого при падении повредила автомобиль истца, находилось на придомовой территории жилого дома, содержание которой входит в обязанности ответчика ООО "ПрофКом", ствол дерева был поврежден, падение ветки не было обусловлено погодными явлениями (дождем или ветром), принимая во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля Инфинити на ООО "ПрофКом", взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 192400 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что судом неправомерно на разрешение судебного эксперта был поставлен был вопрос относительно определения объема повреждений на автомобиле истца, в то время, как ответчик данный вопрос не заявлял, необходимости в постановке данного вопроса не имелось, не подтверждают наличия процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 79, частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Постановка вопросов и выбор экспертного учреждения относятся к исключительной компетенции суда, принявшего решение о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, выявив наличие вопросов, требующих для их разрешения специальных познаний, пришел к мотивированному выводу о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, с учетом юридически значимых обстоятельств по делу определилпоставленные на разрешение эксперта вопросы. Таким образом, указанные выше доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с результатами судебной экспертизы, содержащимися в экспертном заключении N 1244-21 от 28.12.2021 АНО Экспертный центр "Аналитика", суды первой и апелляционной инстанции, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, пришли к выводу о том, что экспертное заключение является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела и обоснованно принято районным судом в качестве доказательства.

Доказательства, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, ставили их под сомнение, ответчиком представлены не были.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с п. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами нижестоящих инстанций не установлено, поскольку экспертное заключение неясностей и неполноты не содержит.

Возражения, которые ответчиком ООО "ПрофКом" заявлялись при рассмотрении дела относительно включения судебным экспертом в расчет стоимости решетки радиатора, которая каких-либо повреждений, по мнению ответчика, не имела, а также стоимости замены блок-фары левой, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции.

В ходе допроса судебного эксперта АНО Экспертный центр "Аналитика", последний пояснил суду о том, что повреждение рассеивателя левой блок-фары отполировать не представляется возможным, поскольку измениться структура и ширина стекла блок-фары, что может изменить луч света и негативно сказаться на качестве освещения автомобиля данной-блок фарой. По рекомендациям завод-изготовителя, при повреждении рассеивателя, блок-фара ремонту не подлежит, подлежит замене. Относительно замены решетки радиатора пояснил, что решетка является хромированной, на ней были выявлены задиры металла, окрашивание металла в данном случае невозможно.

Выводы судебного эксперта в оспариваемой ответчиком части, ООО "ПрофКом" не оспорены, сами по себе ссылки на заказ-наряд дилерского центра, который содержал вместо замены левой блок-фары работы по ее полировке, и фотографии, на которых видимых повреждений решетки радиатора не имелось, доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта при данных им пояснениях, не являются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка