Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Барнаула гражданское дело N 22RS0066-01-2021-004005-24 по иску Кириленко Вадима Ивановича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о взыскании убытков,

по кассационным жалобам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- Лыкова Алексея Юрьевича, поддержавшего доводы кассационных жалоб, представителя Кириленко Вадима Ивановича- Пенкина Романа Андреевича, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Кириленко В.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Алтайского края, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в отношении него 1 апреля 2020 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управлением Росреестра по Алтайскому краю) вынесено постановление о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 28 апреля 2020 г. решением главного государственного инспектора по охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора названное постановление отменено в связи с малозначительностью.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г. жалоба Кириленко В.И. на решение от 28 апреля 2020 г. оставлена без удовлетворения. Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. отменено постановление от 1 апреля 2020 г., решение от 28 апреля 2020 г. и решение судьи от 29 июля 2020 г. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. данное решение судьи Алтайского краевого суда оставлено без изменения.

Для представления своих интересов Кириленко В.И. 13 апреля 2020 г. заключил договор на оказание юридических услуг, которые фактически оказаны представителем на стадии обжалования постановления о назначении административного наказания в Управлении Росреесстра по Алтайскому краю, Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края. Алтайском краевом суде, Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, а также по составлению искового заявления о взыскании убытков, представлению интересов в суде при рассмотрении данного заявления. Общая сумма убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, составила 172 000 руб.

Незаконным привлечением к административной ответственности ввиду обстоятельств очевидной невиновности, вынужденным оспариваем незаконного постановления, истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кириленко В.И. просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде расходов на услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 172 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом произведена замена ненадлежащих ответчиков Министерства финансов Алтайского края, Управления федерального казначейства по Алтайскому краю на надлежащих- Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управление Росреестра по Алтайскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместитель начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михов В.В., вынесший постановление о назначении административно наказания.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2021 г., исковые требования Кириленко В.И. удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Кириленко В.И. возмещение убытков в виде расходов по оплате услуг представителя - 70 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 48 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Кириленко В.И. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 400 руб.

В кассационных жалобах Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб указали, что взысканная сумма убытков является завышенной, учитывая сложившиеся цены на оплату услуг адвоката. Кроме того, отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие несение судебных расходов. Считают, что расходы по проведенной экспертизе не подлежит взысканию, так как экспертиза является несудебной, обоснования стоимости проведенной экспертизы не приведено.

От Кириленко В.И. поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии- Лыков А.Ю., участвующий в судебном заседании в суде кассационной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержал доводы кассационных жалоб.

Участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи представитель Кириленко В.И.- Пенкин Р.А. возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 1 апреля 2020 г. N Кириленко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Решением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю ФИО14 от 28 апреля 2020 г. N 3 по жалобе Кириленко В.И. постановление от 1 апреля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено.

Указанным решением установлено, что Кириленко В.И. использует часть земельного участка общего пользования, прилегающую с северной стороны к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, общей площадью 24 кв.м. при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, что подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду ненаступления общественно-опасных последствий незаконных действий Кириленко В.И., производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности. Объявлено устное замечание.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении должностного лица органа государственного земельного надзора, настаивая на отмене постановления по реабилитирующим основаниям, Кириленко В.И. обратился с жалобой, по результатам рассмотрения которой судьей Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края 29 июля 2020 г. вынесено решение, которым решение должностного лица Управления Росреестра по Алтайскому краю от 28 апреля 2020 г. N 3 по жалобе Кириленко В.И. оставлено без изменения, жалоба Кириленко В.И. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. жалоба Кириленко В.И. удовлетворена частично. Решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2020 г., решение главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Абсалямова Р.Р. от 28 апреля 2020 г. N 3, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. от 01 апреля 2020 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кириленко В.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. решение судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Михова В.В. - без удовлетворения.

В целях защиты своих прав Кириленко В.И. заключил договор об оказании возмездных юридических услуг от 13 апреля 2020 г., исполнителем по которому являлся Сандаковский С.А.

Согласно названному договору Сандаковский С.А. оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в связи с обжалованием постановления о назначении административного наказания N 42 N от 1 апреля 2020 г., а также в связи с обжалованием решений по жалобе, составлению проектов процессуальных документов, иных документов по делу, участию в рассмотрении жалобы, в судебных заседаниях, совершению иных необходимых действий для защиты заказчика.

Факт оплаты денежных средств по договору в общей сумме 172 000 руб. подтвержден расписками Сандаковского С.А., содержащимися в договоре, а также актами к договору об оказании возмездных услуг от 13 апреля 2020 г. на сумму 165 000 руб., что включало в себя: изучение документов и составление проекта жалобы на постановление о назначении административного наказания, один день занятости в заседании по рассмотрению жалобы в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 28 апреля 2020 г., изучение документов, составление жалобы на решение от 28 апреля 2020 г., организация и проведение экспертного исследования, постановка вопросов эксперту, составление фототаблицы, подготовка вопросов для свидетелей, составление проекта ходатайств, два дня занятости в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края, подготовка и составление жалобы на решение судьи от 29 июля 2020 г., составление ходатайства о проведении экспертизы, три дня занятости в Алтайском краевом суде, изучение жалобы, составление возражений на жалобу, рассматриваемую в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции, составление искового заявления о взыскании убытков - всего на сумму 165 000 руб.

Один день занятости в судебном заседании по рассмотрению искового заявления о взыскании убытков оплачен истцом в размере 7 000 руб. (акт об оказании юридических услуг от 18 ноября 2021 г.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 16 июля 2020 г., Кириленко В.И. произвел оплату ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" за проведение экспертизы N в размере 48 000 руб.

Как следует из решения судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 г., отменяя постановление о привлечении Кириленко В.И. к административной ответственности, прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья руководствовался, в том числе, выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы" от 23 июля 2020 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, по существу являются судебными расходами. Установив, что материалами дела подтверждаются факты несения истцом расходов на оплату услуг защитника и оказания данных услуг, исходя из принципа разумности, приняв во внимание сложность дела, объем нарушенного права, длительность его рассмотрения (апрель 2020 г. - февраль 2021 г.), длительность судебных заседаний, активную процессуальную позицию защитника в судебных заседаниях, учитывая объем выполненной защитником работы, в том числе с учетом ходатайства защитника о проведении по делу экспертизы, участие защитника при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии принципам разумности и справедливости суммы в общем размере 70 000 руб.

Разрешая требования о взыскании убытков, вызванных оплатой проведенной по инициативе истца экспертизы, суд учел, что ее выводы положены судьей Алтайского краевого суда в основу решения при отмене постановления о привлечении истца к административной ответственности, а также принял во внимание, что в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Барнаула Алтайского края защитнику было отказано, то есть, истец лишен был возможности реализовать свое право на предоставлении доказательств в обоснование своей позиции иначе, как предоставив выполненное по своей инициативе заключение специалиста, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на ее проведение в размере 48 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреде суд посчитал, что отсутствуют правовые основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда.

Расценив включенные истцом в состав убытков суммы, уплаченные представителю за составление искового заявления по настоящему делу и участие в одном судебном заседании по рассмотрению иска о взыскании убытков, в качестве судебных расходов, суд, применил положения ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал их в пользу Кириленко В.И. в размере 6 000 руб.

С выводами о наличии оснований для взыскания убытков судебная коллегии суда апелляционной инстанции согласилась, находя их в полной мере соответствующими нормам права, обстоятельствам дел и представленным доказательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При определении размера ущерба судебными инстанциями учтены вышеуказанные требования законодательства и правовая позиция Конституционного суда РФ, определенный судами размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, и разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем доводы кассатора о завышенном размере взысканных расходов на представителя отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что расходы за экспертное исследование не подлежат взысканию признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку судами установлено, что при рассмотрении жалобы судьей Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края представителю истца отказано в назначении экспертизы, то есть Кириленко В.И. был лишен возможности обосновать свою позицию незаконности привлечения к административной ответственности мнением компетентного специалиста, в связи с чем инициировал проведение экспертизы. Ее заключение принято судье вышестоящего суда при рассмотрении его жалобы, выводы легли в основу решения судьи, прекратившего производство по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию.

Суждение кассатора об использовании судом в решении только вывода эксперта по третьему вопросу, суд кассационной инстанции признает несостоятельными поскольку все три вопроса, поставленные перед экспертом, являются взаимосвязанными и выводы по третьему вопросу вытекают из выводов по первому и второму вопросу.