Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13603/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по иску Кириллова Валерия Николаевича к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о защите прав потребителей, указывая, что с 2008 года является собственником жилого дома N 13 по ул. Первомайской в д. Мотохово Пчевской волости Киришского района Ленинградской области.

28 мая 2008 г. между истцом и сетевой организацией ОАО "Ленэнерго" заключен договор об осуществлении технологического присоединения жилого дома к электрическим сетям N N.

Работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N N осуществлены в 2008 году.

Согласно пункту 1.2 договора об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ N N, технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,22 кВ, по 3-й категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности 2,5 кВа. Источник питания: ТП 10/0,4кВ N 665 "Мотохово".

Электроснабжение жилого дома осуществлено в соответствии с проектом, разработанным ООО "ЭлектроСервис", и согласованным филиалом ОАО "Ленэнерго" Новоладожские электрические сети.

15 сентября 2010 г. между истцом и гарантирующим поставщиком АО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N о подаче электроэнергии по адресу: <адрес>, с целью бытового потребления.

31 мая 2018 г. из-за подачи электроэнергии ненадлежащего качества в принадлежащем истцу доме возник пожар, в результате которого жилой дом сгорел полностью. На момент возникновения пожара в доме никого не было, семья истца находилась в городе.

Сумма ущерба согласно заключению специалиста ООО "Эксперт- Оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1 515 446 руб., в том числе: жилой дом - 1 485 734 руб., иное находящееся в доме имущество - 29 712 руб.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. исковые требования Кириллова В.Н. удовлетворены частично, с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. взысканы убытки за жилой дом в размере 1 485 734 руб., неустойка в размере 1 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. в части определения размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда и государственной пошлины, присужденной в местный бюджет, изменено, абзацы второй и четвертый резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: "Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. в счет возмещения убытков 1 485 734 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 495 244 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб. Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в доход бюджета муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 8 328 руб. 89 коп.". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года по делу N 2-1/2021 отменено в части взыскания с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. неустойки в размере 1300 000 руб. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО "Петербургская сбытовая компания" неустойки.

В остальной части решение суда изменить, изложив его следующим образом: взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Кириллова В.Н. в счет возмещения ущерба за жилой дом 1 485 734 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 792 867 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 276 руб., взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области в размере 3 625 руб. 67 коп. Решение суда в части отказа Кириллову В.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Петербургская сбытовая компания" о возмещении ущерба за утраченное движимое имущество оставить без изменения.

В кассационной жалобе АО "Петербургская сбытовая компания" решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2022 г. просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Лузянин А.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Петербургская сбытовая компания" по доверенности Лузянина А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кириллов В.Н. является собственником одноэтажного жилого дома площадью 65,70 кв.м, инвентарный номер N, N, расположенного по адресу: <адрес>.

Между АО "ПСК", именуемым в дальнейшем "Гарантирующий поставщик", с одной стороны, и Кириловым В.Н., именуемым в дальнейшем "Потребитель", 15 сентября 2010 г. с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого "Гарантирующий поставщик" обязуется подавать "Потребителю" электрическую энергию в необходимом количестве и в пределах разрешенной мощности, соответствующую по качеству требования технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Кирилловым В.Н. в материалы дела представлены рабочий проект электроснабжения жилого дома по вышеуказанному адресу Шифр: N, составленного в 2008 году ООО "ЭлектроСервис", акт приемки коммерческого измерительного комплекса электроэнергии, составленного 29 апреля 2009 г. с участием сторон по настоящему делу, Техническое задание N от ДД.ММ.ГГГГ по производству работ к договору N N от ДД.ММ.ГГГГ

Между ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н. 28 мая 2008 г. заключен договор N N на осуществление технологического присоединения к электрической сети, технологическое присоединение подтверждается актом о технологическом присоединении N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ОАО "Ленэнерго" и Кирилловым В.Н.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 19 ноября 2018 г. дознавателем ОНД и ПР Киришского района и утвержденного 19 ноября 2018 г. начальником ОНД и ПР Киришского района по материалу проверки сообщения о преступлении (КРСП) N, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 34 мин. в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого дом, расположенный на садовом участке, уничтожен огнем.

Согласно техническому заключению N, составленному экспертом сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ленинградской области" Гринь А.И., наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействия на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО "ПСК" и ПАО "Ленэнерго" "Тихвинские электрические сети" с претензией относительно факта причинения имущественного вреда в результате пожара, произошедшего, по утверждению заявителя, по причине нарушения требований технического регламента, когда имели место резкие скачки напряжения в значениях от 100 до 500 В, просил возместить причинный имущественный вред в размере 1 515 446 руб. и моральный вред в размере 500 000 руб.

АО "ПСК" письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель N 1 и Свидетель N 2, являющиеся соседями истца по проживанию в поселке Мотохово, показали, что в течение последних 3-4 лет в населенном пункте имеются проблемы с качеством подаваемой электрической энергии, когда неоднократно фиксировались скачки напряжения, в связи с чем жители населенного пункта вынуждены неоднократно обращаться в обслуживающую организацию для устранения недостатков качества электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу назначена судебная комплексная пожарно-техническая, товароведческая, строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость жилого дома, инв. N (кадастровый или условный N), расположенного по адресу: <адрес>, на момент возникновения пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 1 533 000 руб.

Очаг пожара, происшедшего 31 мая 2018 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н., находится внутри дома, в северной его части, в районе кухни, санузла.

Причиной возникновения пожара, происшедшего 31 мая 2018 г. в жилом доме, принадлежащем на праве собственности Кириллову В.Н., явилось воспламенение конструкций или вещной обстановки в результате аварийного режима электросети.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кириллова В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7, 12-14, 18, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", абз. 1 п. 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные доказательства, в том числе заключение комплексной судебной экспертизы, исходил из установления в ходе рассмотрения дела наличия причинно-следственной связи между возгоранием и некачественным оказанием услуги по поставке электрической энергии энергоснабжающей организацией и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за жилой дом в размере 1 485 734 руб., а также неустойки в размере 1 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 1 000 000 руб., снизив размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также принято во внимание непредоставление АО "ПСК", являющегося гарантирующим поставщиком электрической энергии, доказательств выполнения обязанности перед потребителем Кирилловым В.Н. по передаче электрической энергии, соответствующей по качеству требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части согласился, при этом исходил из того, что электрическая нагрузка в системе электроснабжения жилого дома, основанная на вводном автоматическом выключателе не могла быть причиной возникновения пожара, произошедшего в доме 31 мая 2018 г., трансформаторная подстанция ТП-665 10/0,4 кВ "Мотохово" с установленным на день пожара 31 мая 2018 г. трансформатором 63 кВА, не могла обеспечить надежное и качественное электроснабжение всех потребителей. Значительная перегрузка трансформаторной подстанции ТП-665 10/0,4 кВ "Мотохово", в результате которой в электросети было пониженное напряжение, не соответствующее нормативным значениям, могла быть причиной возникновения пожара. Техническое состояние воздушных линий электропередачи, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации, падение напряжения в линиях электропередач, вместе с перегрузкой трансформаторной подстанции ТП-665 10/0,4 кВ "Мотохово", могли быть причиной возникновения пожара.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 300 000 руб., при этом исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требование потребителя Кириллова В.Н. о возмещении вреда получено гарантирующим поставщиком АО "ПСК" 11 апреля 2019 г., при этом истец в ходе судебного разбирательства, в том числе и при апелляционном рассмотрении дела, настаивал на взыскании такой неустойки за период с 22 апреля 2019 г. по 27 сентября 2019 г. не от стоимости электрической энергии, оплаченной потребителем в соответствии с заключенным с ответчиком договором электроснабжения, а от суммы причиненного материального ущерба в связи с уничтожением принадлежащего ему жилого дома и находившегося в доме движимого имущества, что за истребуемый период времени (128 дней) по расчету истца составляет 1 939 771 руб. (неустойка). Однако такая неустойка за нарушение продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении такого требования.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда о взыскании с ответчика неустойки отменено, суд апелляционной инстанции изменил решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составляет 792 867 руб. (50% от (1 485 734 руб. + 100 000 руб.), при этом оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными

требованиями.

В силу пункта 1 пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.