Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1360/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1360/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Шевцовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашкина Евгения Владимировича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя САО "ВСК",
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав объяснение представителя САО "ВСК" Байкина О.В., представителя Кашкина Е.В. - Халимовой М.А., судебная коллегия
установила:
Кашкин Е.В. обратился в суд с названным иском, указав, что 15 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. 19 января 2021 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком принято решение о направлении транспортного средства на ремонт в ООО "Энергия". Станция технического обслуживания поврежденный автомобиль на ремонт не приняло. Он обратился к независимому эксперту, которым размер ущерба определен в сумме 222 995 рублей. 02 марта 2021 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2021 года ему отказано в удовлетворении требований. Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, уточнив требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 153 400 рублей, неустойку в размере 317 538 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств, исходя из размера 1 534 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 2 400 рублей, штраф 76 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение отменено, принято новое решение, с САО "ВСК" в пользу Кашкина Е.В. взыскано страховое возмещение 153 400 рублей, неустойка за период с 08 февраля 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 317 538 рублей, неустойка за период с 04 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств размере 1 534 рублей, но не более 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 76 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2 400 рублей.
В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит апелляционное определение отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком исполнена обязанность выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного имущества в сервисном центре и выдаче надлежащего направления на ремонт.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Отменяя решения суда и удовлетворяя иск в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что страховая компания не согласовала с истцом сроки выполнения и окончания восстановительного ремонта автомашины, полную стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения и дает потерпевшему право требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.
Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, не имеется, поскольку они соответствуют положениям п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12, разъяснениям по их применению, содержащимся в п. 51,53,55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которых обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. В данном случае между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт, в котором
указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.
Проанализировав содержание направления на ремонт, а также информационного листа станции технического обслуживания, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что они не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку в информационном акте обозначена необходимость дачи согласия потерпевшим на производство восстановительного ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении и восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов), не представлена информация о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, не указаны сроки восстановительного ремонта (дата начала и дата окончания ремонта указаны "по звонку"), в направлении на ремонт указан лишь предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 рабочих дней.
Определяя размер подлежащей взысканию страховой выплаты, судебная коллегия приняла во внимание выводы заключения об оценке ООО "Центр финансовых услуг и консалтинга", проведенного с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды не разрешилиходатайство о снижении размера неустойки, отмену судебных актов не влекут, поскольку заявление ответчика об уменьшении ее размера не мотивированно.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 ноября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
