Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-13600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Хасановой В.С., Шушкевич О.А.

с участием прокурора Тепловой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2020 по иску Егоровой Марины Викторовны к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Новоаганская районная больница", бюджетному учреждению Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Егоровой Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тепловой М.Н. об оставлении судебного акта без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егорова М.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница", бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о взыскании компенсации морального вреда, с каждого медицинского учреждения по 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что 03 января 2016 года около 23 часов, на рабочем месте <адрес> ее супруг ЕВВ получил производственную травму. Он был зажат между двигающейся металлической трубой большого диаметра и гусеницей стоящего у обочины дороги застрявшего трактора. В результате чего ему были <данные изъяты>. Автомобиль скорой помощи к месту происшествия проехать не смог, супруга погрузили на заднее сиденье автомобиля <данные изъяты>. Любые манипуляции, которые производили с ним, причиняли ему ужасную боль. Ехать до трассы было около 10 км по разбитой дороге. Автомобиль трясло, что причиняло ему невыносимые страдания. На трассе мужа перегрузили в скорую помощь, где поставили обезболивающий укол, начали проведение противошоковой терапии и в 1 час 43 минуты его доставили в бюджетное учреждение "Новоаганская районная больница", где выставили диагноз "<данные изъяты>, прокололи пятки и положили на вытяжку на несколько часов. После этого санавиацией супруга перевезли в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", которым выставлен тот же диагноз. Два часа супруг находился в приёмном отделении, прежде чем у него взяли анализы и подняли в палату, где ему снова прокололи ноги через пятки и подвесили на вытяжку. Восемь дней он лежал в таком положении, не мог двигаться, нормально есть и пить, не мог спать от нестерпимых болей. 12 января 2016 года мужу сделали операцию "<данные изъяты>". Выписали из бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" 28 января 2016 года на амбулаторное лечение по месту жительства в п.г.т. Новоаганск Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Срастание костей происходило медленно, лечения по ускорению срастания костей в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" ему не назначалось. У ЕВВ начало повышаться артериальное давление и со временем появилась ишемическая болезнь сердца и, как следствие сердечная недостаточность. В общей сложности на листе нетрудоспособности он находился 1 год 20 дней с 04 января 2016 года по 24 января 2017 года. С 25 января 2017 года мужа выписали с больничного листа и направили для прохождения медико-социальной экспертизы с целью установления инвалидности. Но в установлении инвалидности ему отказано по причине того, что его производственная травма со стороны бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" 11 января 2016 года оценена как легкая. У <данные изъяты> <данные изъяты> был стойкий болевой синдром обеих ног и гипертония, которую впервые диагностировали 12 декабря 2016 года. На больничном листе он пробыл до 12 мая 2017 года. Обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Медицинское страхование" проведена экспертиза качества оказанной ответчиками медицинской помощи, в ходе которой выявлены дефекты, и установлено, что полученную травму необходимо отнести к тяжелой. О том, что травма ЕВВ не может относиться к легким также свидетельствует и справка бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" о стоимости лечения - 294 176 руб. 66 коп. Считает, что неверное установление степени тяжести травмы является дефектом качества оказания медицинской помощи. Неверное установление степени тяжести травмы явилось причиной отказа в установлении ЕВВ инвалидности в связи со стойкой утратой трудоспособности, причиной отсутствия реабилитации, как следствие этого, причиной его и ее нравственных страданий. Из-за потраченных сил за свои права, здоровье супруга ухудшилось, возникли заболевания, в результате 24 января 2019 года ЕВВ скончался. Она также считает, что в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" была сфальсифицирована первичная медицинская документация мужа с целью снижения степени тяжести производственной травмы.

Решением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2020 года исковые требования Егоровой М.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 февраля 2021 года решение Нижневартовского районного суда от 12 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" в пользу Егоровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Егоровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года отменено, дело направить на новое рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 апреля 2022 года решение Нижневартовского районного суда от 12 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" в пользу Егоровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" в пользу Егоровой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Егорова М.В. состояла в браке с ЕВВ с которым 03 января 2016 года произошел несчастный случай. В связи с произошедшим открытым акционерным обществом Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" составлен акт формы Н-1 от 14 января 2016 года. Несчастный случай признан работодателем связанным с производством.

По данному факту вступившим в законную силу приговором Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 августа 2016 года виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба, признан ВАЛ., также состоявший с открытым акционерным обществом Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" в трудовых отношениях.

Указанным приговором установлено, что 03 января 2016 года с 23 часов 03 минут до 23 часов 06 минут в отсутствии надлежащего контроля за выполнением работ и личной неосторожности со стороны начальника нефтепромысла "Аганнефть" ВАЛ при транспортировке насосно-компрессорной трубы совместно с ЕВВ находясь в районе кустовой площадки N <адрес>, произошло соприкосновение насосно-компрессорной трубы с гусеницей незадействованного в процессе производства работ застрявшего бульдозера Т-170, расположенного по ходу протягивания насосно-компрессорной трубы. Вследствие чего обе ноги ЕВВ. были зажаты между насосно-компрессорной трубой и гусеницей бульдозера. В результате ЕВВ причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

04 января 2016 года в 01:45 час. ЕВВ. поступил в хирургическое отделение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница" с диагнозом: <данные изъяты> травма производственная, выписан 04 января 2016 года в 09:22 часов и направлен санавиацией на долечивание в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".

04 января 2016 года в 11:40:53 час. ЕВВ поступил в травматологическое отделение бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", диагноз: <данные изъяты>. Выписан 28 января 2016 года на амбулаторное лечение по месту жительства.

С 30 января 2016 года по 08 апреля 2016 года ЕВВ находился на амбулаторном лечении в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Новоаганская районная больница".

В дальнейшем ЕВВ выехал в г. Омск, где продолжил лечение в БУЗОО "КМХЦ МЗОО".

26 декабря 2018 года ЕВВ обратился в Омский районный суд Омской области с иском к БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница", БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о признании недействительным медицинского заключения, возложении обязанности переквалифицировать степень тяжести производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда.

Определением Омского районного суда от 31 января 2019 года, в удовлетворении ходатайства Егоровой М.В. о процессуальном правопреемстве отказано, производство по делу по иску ЕВВ к БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница", БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" о признании недействительным медицинского заключения, возложении обязанности переквалифицировать степень тяжести производственной травмы, взыскании компенсации морального вреда прекращено.

ООО "Капитал МС" по Омской области была проведена экспертиза качества медицинской помощи (МК ЭКМПО (акты экспертизы N 342-344 от 28 января 2019 года), при этом экспертиза была проведена неуполномоченной на это страховой медицинской организацией, по копиям медицинской документации, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО "Капитал МС", БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница", 05 февраля 2019 года направило в экспертное учреждение протоколы разногласий 210, 214.

На основании приказа Департамента ХМАО-Югры от 23 мая 2019 года N 644 в отношении БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница", БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница", с 29 мая 2019 года по 31 мая 2019 года проводилась документарная проверка, по результатам которой 30 мая 2019 года составлен акт ведомственной проверки качества медицинской помощи (форма). В результате проведенной проверки выявлено, что при рассмотрении медицинской документации пациента ЕВВ дефектов оказания медицинской помощи по профилю "Травматология и ортопедия" не выявлено.

Согласно протоколу расширенной врачебной комиссии от 28 мая 2019 года N 96, лечение ЕВВ. в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" за период с 04 января 2016 года по 28 января 2016 года проведено своевременно и в полном объеме, согласно стандартам и порядкам оказания медицинской помощи по специальности "Травматология и ортопедия". Дефектов тактики, лечения и ведения медицинской документации не выявлено.

При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов истца и возражений ответчиков, судом первой инстанции назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертной комиссии N 105 от 30 апреля 2020 года следует, что у ЕВВ имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), возможно, в срок и при условиях, указанных в обстоятельствах дела (при травме на производстве 03 января 2016 года).

Вышеуказанные телесные повреждения оцениваются в соответствии с пунктом 4 Схемы определения степени тяжести повреждений здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 160 "Об определении степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве" как легкий несчастный случай, что соответствует медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья ЕВВ от 11 января 2016 года.

В соответствии с пунктом 6.11.8 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (в редакции приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 18 января 2012 года N 18н, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2011 года N ГКПИ11-141) "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" полученные ЕВВ телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Экспертами отражено, что на всех этапах оказания медицинской помощи в стационарных условиях лечение пациента осуществлялось в соответствии с действующими порядками, стандартами и клиническими рекомендациями по профилю "травматология и ортопедия". Внутрибольничная маршрутизация пациента соответствовала тяжести его состояния, дефектов при оказании медицинской помощи (диагностики и лечения) не допущено.

Оказание медицинской помощи по профилю "анестезиология и реаниматология" в бюджетном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" проведено в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, медицинские препараты применены в соответствии с инструкциями по применению медицинских препаратов, внутрибольничная маршрутизация пациента соответствовала тяжести его состояния, дефектов при оказании медицинской помощи на данном этапе не допущено.

При этом, экспертами отмечено, что анализ представленных медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя ЕВВ выявил множество дефектов оформления медицинской документации, которые не повлияли на состояние пациента, на развитие и исход патологического процесса (травмы).

Разрешая спор, основываясь на заключении экспертов N 105 от 30 апреля 2020 года Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оценив указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и не усмотрев оснований не согласиться с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Егоровой М.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку дефектов оказания медицинской помощи ответчиками её супругу ЕВВ не имеется, медицинская помощь оказана в полном объеме, своевременно и в соответствии нормативной документацией.

При проверке законности решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Отделу особо сложных экспертиз казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы"

Согласно заключению N N от 14 декабря 2021 года, бригадой скорой медицинской помощи ЕВВ была оказана необходимая терапия, помощь оказана правильно и должном объеме.

Оценка состояния ЕВВ. сотрудниками БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница" после доставления его бригадой скорой медицинской помощи после производственной травмы, в том числе, степень тяжести пациента и производственной травмы оценены верно. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи по поводу травмы и возможным развитием сердечно-сосудистых заболеваний нет. Между пролеченной ЕВВ травмой на производстве и <данные изъяты> причинная связь отсутствует. Оказанная стационарная медицинская помощь не стала началом формирования в организме ЕВВ патологических процессов. При поступлении в Новоаганскую районную больницу ЕВВ не находился в состоянии шока. Вывод о состоянии ЕВВ был сделан правильно, комиссией трактован как легкий. В целом тактика оказания медицинской помощи ЕВВ в условиях Новоаганской районной и Нижневартовской окружной больниц оказана в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи. Говорить о причинении вреда здоровью ЕВВ сотрудниками названных больниц, нельзя.

18 февраля 2022 года Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению N 95 31 марта 2022 года, у ЕВВ состояния шока не установлено, сотрудниками Нижневартовской окружной клинической больницы оценка состояния ЕВВ после доставления его в медицинское учреждение произведена верно. Медицинская помощь ЕВВ на этапах его транспортировки в Новоаганскую районную больницу, в Новоаганской районной больнице, В Ниижневартовской окружной больнице оказана в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи пациентам с <данные изъяты>. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Диагностические и лечебные процедуры, а также необходимые исследования выполнены на каждом из этапов оказания медицинской помощи в полном объеме и своевременно.

Проанализировав указанные заключения судебных экспертиз в совокупности с заключением NN от 30 апреля 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при ведении медицинских карт стационарного больного на имя ЕВВ (N 11/11 БУ ХМАО-Югры "Новоаганская районная больница", N 48 БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница") выявлены дефекты оформления медицинской документации, которые не повлияли на состояние пациента, на развитие и исход патологического процесса (травмы).

Установив, что установлен дефект оказания ЕВВ медицинской помощи в виде нарушения в оформлении медицинской документации, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, по основаниям, предусмотренным статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ее размер с учетом объема нарушенного права, характера нравственных страданий и переживаний истца, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.