Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 12 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-13598/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2022 года Дело N 8Г-13598/2022

" 12 " июля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэка", ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга (номер дела, присвоенным судом первой инстанции, 2-6855/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ютэка" (далее - ООО "Ютэка"), ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга, указав, что между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ и

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми истец принял на себя обязательство приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Ютэка" предметы лизинга, а ООО "Ютэка" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды между истцом, ООО "Ютэка" и ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) (поручитель) заключены договоры поручительства АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП и АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП, по которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем за неисполнение договоров.

Поскольку после расторжения договоров лизинга у лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать солидарно с ООО "Ютэка" и ФИО1 денежные средства по договору лизинга

N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 414,67 руб., по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ -

1 197 174,67 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Ютэка", ФИО1 солидарно в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 882 414,67 руб., задолженность по договору лизинга

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. - 1 197 174,67 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 597,94 руб.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДЛ, по которому ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность погрузчик SEM 655D и передать его ООО "Ютэка" во временное владение и пользование, а ООО "Ютэка" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость предмета лизинга, составляющая в рублевом эквиваленте 5 323 014 руб.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства, приобрело и передало лизингополучателю предмет лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 874 руб. лизингодатель направил лизингополучателю

ДД.ММ.ГГГГ уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор лизинга досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ

Истец ДД.ММ.ГГГГ реализовал транспортное средство по цене

2 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Ютэка" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга)

N АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДЛ, по которому ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга - погрузчик, SEM. 655D и передать его ООО "Ютэка" во временное владение и пользование, а

ООО "Ютэка" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные статьей 5 договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета лизинга определена в рублевом эквиваленте, равном 5 323 014 руб.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 882 874 руб. лизингодатель ДД.ММ.ГГГГ направил лизингополучателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем договор лизинга досрочно расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ

Предмет лизинга возвращен ДД.ММ.ГГГГ и реализован истцом

ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 530 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом, ООО "Ютэка" и ФИО6 (в настоящее время - ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства

АХ_ЭЛ/Нвс-80097/ДП и АХ_ЭЛ/Нвс-80098/ДП, по которым ФИО6 приняла на себя солидарную с должником ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам лизинга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, проверил расчет сальдо и, признав его арифметически верным, пришел к выводу, что в связи с неисполнением ООО "Ютэка" обязательств по договорам лизинга истцу причинены убытки, размер которых определен с учетом стоимости реализованных истцом предметов лизинга, указанной в договоре купли-продажи.

При этом Мещанский районный суд <адрес> отклонил представленный ФИО1 отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости предметов лизинга, которым стоимость предметов лизинга определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме

3 700 000 руб. и 3 600 000 руб., указав, что отчет выполнен с ошибками и не по состоянию на момент перехода к лизингополучателю риска случайной гибели.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства

ФИО1 о назначении экспертизы для определения стоимости предметов лизинга, так как предмет лизинга был реализован, в материалы дела представлены договоры купли-продажи, в которых указана стоимость реализации предметов лизинга, при этом ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением Мещанского районного суда <адрес> и его правовым обоснованием.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела. Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судом не выполнены.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно приведенным в этом пункте правилам.

В соответствии с пунктом 4 названного Постановления указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Указанные разъяснения судом при рассмотрении дела не учтены.

Суд оставил без внимания доводы ФИО1 о нарушении истцом разумного срока реализации предметов лизинга, не истребовал от истца доказательства стоимости предметов лизинга на дату возврата предмета лизинга лизингодателю, не исследовал вопрос о наличии либо отсутствии недостатков возвращенного имущества.

Мещанский районный суд <адрес> безмотивно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости предметов лизинга, заявленное ФИО1, которая ссылалась на занижение стоимости имущества, так как стоимость автомобильной техники, определенная дополнительными соглашениями к договорам лизинга, значительно превышала цену реализации предметов лизинга.

При этом факт реализации имущества не может являться основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, принимая во внимание наличие в материалах дела подробного описания предметов лизинга в договорах и в актах об изъятии автомобильной техники.

Безосновательным является вывод суда, что ходатайство о назначении экспертизы направлено на затягивание судебного процесса.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 заявила ходатайство о назначении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству и до назначения судебного заседания.

Первое судебное заседание по делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с заявленными ходатайствами, в том числе о назначении экспертизы (л.д. 130, том 2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по существу с вынесением решения.

При таких обстоятельствах процессуальное поведение ФИО1 не давало оснований для вывода, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Таким образом, судом нарушены права ФИО1, предусмотренные частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчица была лишена возможности представлять доказательства своих доводов, суд не установил юридически значимые для дела обстоятельства, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции недостатки не устранил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Второй кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать