Дата принятия: 30 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13596/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 года Дело N 8Г-13596/2022
" 30 " июня 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Васева А.В.
судей Шатохина М.В. и Горшунова Д.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ТУ Росимущества по городу Москве <данные изъяты> принятии наследства, признании права собственности на денежные вклады (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3677/2021),
по кассационной жалобе представителя ФИО1, действующей по доверенности в интересах ФИО3, на решение Мещанского районного суда города Москвы от
30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО3 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве <данные изъяты> принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признании права собственности в порядке наследования по закону на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на её имя.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2021 года оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит их отменить, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела и немотивированно отказано в удовлетворении заявления, в связи с отсутствием доказательств в подтверждение исковых требований, при этом судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ
ФИО2 было составлено завещание в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО6 в реестре под
N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.
ДД.ММ.ГГГГ нотариус г. Москвы ФИО6 сложила свои полномочия, передав архив нотариусу г. Москвы ФИО9, в котором не обнаружилось завещание от имени ФИО7, ввиду чего осуществить проверку факта составления завещания не представляется возможным установить.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании действительным завещания ФИО2 в его пользу от ДД.ММ.ГГГГ, а также в установлении юридического факта и признании права собственности на квартиру в порядке наследования.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 218, 1112, 1119-1121, 1130 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований <данные изъяты> принятия наследства, признании права собственности, руководствуясь, в том числе, вышеназванным решением Измайловского суда, которым отказано в признании спорного завещания действительным.
Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Судебная коллегия согласилась с ними, в том числе поскольку в материалах дела не нашли своего бесспорного и достоверного подтверждения обстоятельства того, что завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Евой ФИО2, которым она завещала ФИО3 все свое имущество, впоследствии не изменялось, не отменялось и новое завещание не составлялось.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 61, 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и отвергаются судебной коллегией, как не основанные на законе и направленные на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Мещанского районного суда города Москвы от
30 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
