Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13592/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-6020/2021 по иску Ринас Вестолины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юнит Девелопмент" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ринас В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Юнит Девелопмент" (с учетом изменённого иска) о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, возложении обязанности, взыскании: аванса - 1 461 842 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 35 789 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате: услуг представителя - 135 000 руб., государственной пошлины - 28 254 руб., штрафа.

В обоснование иска указала, что 27 октября 2020 года заключила с ответчиком договор строительного подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства. Стоимость работ - 3 991 907,5 руб. Работы по состоянию на 20 июня 2021 года, в соответствии с календарным планом производства работ не выполнены. За истекшее время увеличились цены на строительные материалы, в связи с чем за оговорённую в договоре сумму дом возвести не представится возможным. Полагала, что ответчик своим бездействием причинил ущерб на сумму 2 278 093 руб., складывающийся из разницы в ценах на строительные материалы.

Решением суда иск Ринас В.В. удовлетворён частично.

Расторгнут договор строительного подряда, заключенный Ринас В.В. и ООО "Юнит Девелопмент".

С ООО "Юнит Девелопмент" в пользу Ринас В.В. взыскано: 1 355 855 руб. - в возврат уплаченного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами - 35 789,45 руб., компенсация морального вреда - 6 000 руб., расходы: по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 155,82 руб., штраф - 698 822,2 руб.

В удовлетворении остальной части иска Ринас В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда, распределения судебных расходов. Считает, что оснований для удовлетворения указанных требований истца не имелось, поскольку с их стороны нарушений срока производства работ не имелось. Заявляет о несоответствии оглашённой в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части, имеющейся в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Васильева В.В. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные акты указанным требованиям не отвечают.

Судом установлено, что 27 октября 2020 года Ринас В.В. (заказчик) и ООО "Юнит Девелопмент" (подрядчик) заключили договор строительного подряда на выполнение работ по возведению объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома. Дата начала работ - 21 апреля 2021 года, окончания - 10 октября 2021 года.

По условиям договора ответчик обязался выполнить работы, указанные в "Сметном расчете на все виды работ в договорных ценах" на объекте, а истец обязался принять работы и оплатить установленную договором цену - 3 991 907,5 руб.

Работы выполняются в соответствии с приложениями к договору: "Техническое задание" (Приложение N 1), "Сметный расчет на все виды работ в договорных ценах" (Приложение N 2), "Календарный план производства работ" (Приложение N 3), "График финансирования" (Приложение N 4), "Гарантийный сертификат" (Приложение N 5).

27 октября 2020 года истцом оплачен аванс - 1 020 000 руб., 20 апреля 2021 года - 393 000 руб., 07 июня 2021 года - 48 842 руб.

20 апреля 2021 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда и определён срок выполнения работ - 09 ноября 2021 года, при этом срок выполнения 1 этапа работ - 18 июня 2021 года.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по состоянию на 09 августа 2021 года объем работ, выполненных ответчиком составил: снятие плодородного слоя почвы, разработка траншеи (аренда техники) 59,3 кв.м., разработка скважин (аренда спец.техники). Сумма фактических расходов ответчика - 105 987 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по договору. Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд определилподлежащими к взысканию проценты за период с 27 октября 2020 года (то есть с даты получения) по 02 июля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился и указал, что период начисления процентов определён верно, поскольку допустивший существенное нарушение условий договора подряда ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными истцом в счет оплаты работ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемыми судебными актами не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Резолютивная часть имеющегося в материалах дела апелляционного определение содержит указание на оставление решения суда без изменения, однако, согласно аудиопротоколу судебного заседания от 17 февраля 2022 года резолютивная часть апелляционного определения оглашена об отмене решения суда первой инстанции в части с принятием по делу нового решения.

Тем самым, в нарушение положений части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда изменила первоначально принятое решение, что является грубым и существенным нарушением требований процессуального закона, искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам изменения сроков работ, на что указывал ответчик. Судебные акты не содержат выводов о том, по чьей вине произошло увеличение сроков выполнения работ, а также отсутствуют выводы о том, имело ли место виновное нарушение ответчиком сроков выполнения работ. Указанные обстоятельства являются юридически важными, влияющими, в том числе, и на определение периода начисления процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в снижении размера штрафа мотивированы формально, без анализа всех обстоятельств по делу.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), что в настоящем споре судом апелляционной инстанции выполнено не было, допущенные судом перовой инстанции нарушения при толковании норм материального права судом апелляционной инстанции устранены не были.

Допущенные судами нарушения, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка