Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1749/2021 по иску Тляшева Рафаэля Мидхатовича к Грачеву Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Тляшева Рафаэля Мидхатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тляшев Р.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Грачеву М.Ю. о возмещении материального ущерба в размере 476509,15 руб., взыскании денежных средств в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства 105550,09 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "Skoda", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения по вине водителя Грачева М.Ю., управлявшего автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Поскольку полученного от страховой компании страхового возмещения в размере 400000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба, то истец обратился с иском к причинителю вреда.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06 декабря 2021 года взысканы с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 476509,15 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 105550,09 руб. Взысканы также с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. расходы по проведению судебной экспертизы 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8138 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года указанное решение суда изменено в части взысканных судом сумм. Взысканы с Грачева М.Ю. в пользу Тляшева Р.М. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 241300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства - 97500 руб.; расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 9860 руб., расходы по оплате услуг представителя 14500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4720 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тляшев Р.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Грачев М.Ю. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Тляшева Р.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что 02 декабря 2020 года по вине водителя Грачева М.Ю., управлявшего автомобилем "Nissan", государственный регистрационный знак <данные изъяты> и нарушившим п.13.9 ПДД, причинены механические повреждения принадлежащему истцу и под его управлением автомобилю "Skoda", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность обоих водителей по договору ОСАГО застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.

Впоследствии Тляшев Р.М. обратился для производства ремонта поврежденного ТС, общий размер убытков истца составил 893766,15 руб., который он предъявил к взысканию по настоящему иску за минусом полученного страхового возмещения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "РУС-АСТРЕЯ" от 19 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа была определена в сумме 641300 руб., величина УТС составила 97500 руб. (л.д.177-210 т. 1).

Определением от 08 сентября 2021 года по делу была назначена повторная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Skoda", государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составляет 876509,15 руб., УТС - 105550 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как с причинителя вреда, разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, суд также взыскал с ответчика в пользу истца заявленные судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Грачева М.Ю. обязанности возместить истцу причиненный его действиями ущерб в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение, согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм, судебная коллегия краевого суда приняла за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "РУС-АСТРЕЯ", поскольку суд первой инстанции назначил повторную экспертизу без должной мотивировки, в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Кроме этого, отвергая заключение судебной экспертизы ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что при оценке стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего, экспертом использовались исключительно цены на восстановительные работы и запасные части, указанные в заказ-наряде, составленном ООО "Фольксваген Кузов Сервис" (официальный дилер марки Фольксваген, который самостоятельно определяет ценовую политику производства восстановительных работ), тогда как эксперт ООО "РУС-АСТРЕЯ" при определении стоимости восстановительного ремонта ТС потерпевшего выполнил анализ среднерыночной стоимости запасных частей и материалов посредством использования, в том числе доступных интернет-ресурсов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, взысканная судом апелляционной инстанции, установлена экспертным путем.

Однако, согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль истца "Skoda", государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2020 года выпуска, то есть на момент ДТП 02 декабря 2020 года мог находиться на гарантии.

По общему правилу для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров, поскольку техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Однако факт нахождения или отсутствия автомобиля истца на гарантии, являющийся значимым юридическим обстоятельством для определения размера ущерба, суд апелляционной инстанции не устанавливал, оценку ему не давал.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка