Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 8Г-13587/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вульферт С.В.,

судей Гунгера Ю.В., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0025-01-2021-000122-57,

по иску ФИО13 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя,

встречному иску ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" ФИО6 и третье лицо ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 мая 2019 г. он и его жена ФИО11 приобрели у Семёновой Л.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, на котором расположен дом, стоимостью 5500000 руб. Часть указанной суммы 2200000 руб. была передана продавцу за счет личных средств, а оставшаяся сумма 3300000 руб. - за счет кредитных, полученных в соответствии с кредитным договором, заключенным с ПАО "Сбербанк".

12 мая 2020 г. между ним и ООО СК "Сбербанк страхование" был заключен договор страхования имущества, на основании чего был выдан полис страхования недвижимого имущества N. Страховым случаем по договору страхования являлись, в том числе, конструктивные дефекты застрахованного имущества, а сумма страховой выплаты определена в размере 2714463,08 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного дома им выявлены существенные недостатки в объекте недвижимости, в связи с чем он обратился в Союз "Кузбасская торгово-промышленная палата", которой было выдано заключение о среднерыночной стоимости устранения дефектов балок перекрытия в размере 2511535,36 руб. Причиной повреждения балок перекрытия послужил неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. В этой связи требовался капитальный ремонт дома.

16 октября 2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило ему в счет страховой выплаты 1241072 руб.

Полагая, что размер возмещенного ущерба страховщиком безосновательно занижен, просит взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование" в возмещение ущерба 1270463 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

ООО СК "Сбербанк страхование" предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО1 1241072 руб., выплаченные в качестве страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ООО СК "Сбербанк страхование" стало известно, что ФИО1 17 августа 2020 г. в возмещение расходов на устранение обнаруженных существенных недостатков получил от продавца Семёновой Л.А. 800000 руб. и полностью отказывается от предъявления к ней материальных и иных претензий. Таким образом, полагает, что ущерб истцу в полном объеме был возмещен до выплаты ООО СК "Сбербанк страхование" ФИО1 страхового возмещения.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 8 ноября 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 г., постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Исковые требования ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" 1 241 072 рубля - сумму неосновательного обогащения, а также 14 405 рублей 36 копеек - расходы на оплату государственной пошлины".

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, в обоснование жалобы указывает, что наступление страхового случая, обусловленного договором страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения страхователю. Ответчик признал наличие страхового случая. Перечисленные в статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выплаты страхового возмещения не содержат в себе оснований в отказе в страховой выплате в связи с заключением соглашений и отказе от права требования к лицу, ответственному за ущерб. Вопреки выводам суда, ФИО7 не была признана судом виновной в причинении ущерба, не был установлен ее умысел на причинение ущерба, в связи с чем она не может являться лицом, ответственным за причинение ущерба. Установленные экспертом существенные недостатки дома проявились со временем вследствие нарушений при выполнении работ по утеплению потолка первого этажа. В таком случае первопричиной возникновения гниения является некачественная работа лиц, занимающихся установкой утепления потолка первого этажа. При должных знаниях и возможностях Семёнова Л.А. не могла самостоятельно провести необходимые ремонтные работы, которые впоследствии стали причиной дефектов конструктивных элементов. То есть ФИО7 ни при каких обстоятельствах не могла являться лицом, ответственным за ущерб, а также лицом, виновным в его причинении. Обращает внимание, что страховой случай наступил после получения от ФИО7 денежных средств. Кроме того, указанные денежные средства были получены им за конкретные недостатки чердачного помещения и потолков. И после уже межведомственная комиссия признала дом непригодным для проживания.

От ООО СК "Сбербанк Страхование" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 мая 2019 г. на основании договора купли-продажи ФИО1 и ФИО11 приобрели у Семёновой Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные в пгт. Промышленная, <адрес>, стоимостью 5500000 руб.

Согласно кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, ФИО11, банк предоставил кредит в сумме 3300000 рублей, заемщик обязан был заключить договор страхования объекта недвижимости.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ФИО1 заключил с ООО СК "Сбербанк страхование" договор имущественного страхования, согласно полису страхования недвижимого имущества N от 15 мая 2020 г., по условиям, определенным Правилами страхования и иных сопутствующих рисков N 31.

Страховым случаем определены риски повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, в том числе при конструктивных дефектах застрахованного имущества - повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие неизвестных страхователю на момент заключения договора конструктивных дефектов, и имущество либо его часть пригодны для дальнейшей эксплуатации лишь после проведения капитального ремонта. Страховая сумма определена в размере 2714463,08 руб.

ФИО1 15 июня 2020 г. обратился к страховщику по факту наступления события, имеющего признаки страхового случая (конструктивные дефекты - повреждения чердачного перекрытия), в ответ ему было предложено предоставить дополнительные документы.

Согласно заключению эксперта СОЮЗ "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 29 июня 2020 г., представленному ФИО1 страховщику, при обследовании чердачного помещения зафиксировано, что деревянные балки с деревянным настилом находятся в аварийном состоянии (балки прогнили, повреждены жуком короедом, сопрели под утеплителем, тем самым потеряли свою несущую способность). Причиной данных повреждений стал неправильный монтаж утеплителя, отсутствие пароизоляции снизу. Данное жилое помещение пригодно к эксплуатации только после проведения работ по капитальному ремонту. Среднерыночная стоимость устранения дефектов балок перекрытия составляет 2511535,36 руб.

17 августа 2020 г. между Семёновой Л. А. и ФИО8, ФИО11 было заключено соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13 мая 2019 г., согласно которому:

- Семёнова Л.А. выплачивает ФИО1 и ФИО11 для устранения обнаруженных ими существенных недостатков дома в виде повреждения потолков и чердачных перекрытий, а именно для приобретения строительных материалов и проведения ремонтных работ сумму в размере 800000 руб.;

- ФИО1 и ФИО11 полностью согласны с суммой возмещения 800000 руб. и принимают их, и в дальнейшем полностью отказываются от материальных и иных претензий по обнаруженным существенным недостаткам жилого дома по <адрес>.

О получении 17 августа 2020 г. указанной суммы ФИО8, ФИО11 выдали расписку.

16 октября 2020 г. ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1241072 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 431, 469, 475, 929, 964, 965, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что, подписав соглашение о размере возмещения с продавцом жилого дома ФИО7, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 800000 руб. возместит убытки, связанные с восстановлением потолков и чердачных перекрытий, и что указанная сумма является полным возмещением ущерба.

При этом, исполняя свои обязательства в рамках договора страхования, страховая компания определиласумму ущерба, причиненного страхователю, по результатам исследования страховщиком представленных ФИО1 документов, в том числе экспертного заключения, и выплатила страховое возмещение, полагая наличие страхового случая.

Поскольку, ФИО1 и ФИО11 возмещен ущерб в полном объеме продавцом недвижимого имущества, а обязанность по выплате страхового возмещения исполнена без необходимых для этого правовых оснований (в отсутствие страхового случая), то суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а ошибочно выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

По настоящему делу ООО СК "Сбербанк страхование" наступление страхового случая не оспаривалось, более того истцу было выплачено страховое возмещение в размере 1241072 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований и, удовлетворяя встречные, суды сослались на правила страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 15.1.4 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 (с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора страхования) страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страхователь или выгодоприобретатель отказались от своего права требования к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя или выгодоприобретателя, то страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне уплаченной суммы возмещения (необеспечение права требования к виновным лицам).

Согласно пункту 15.1.6 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков N 31 страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае получения страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действительно, при установленных обстоятельствах по делу, указанные Комплексные правила освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования. Данный перечень может быть только уменьшен путем возложения на страховщика соответствующих рисков.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.