Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 8Г-13583/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Белинской С.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленковой Любови Геннадьевны к администрации муниципального образования "Пинежский район" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности по кассационной жалобе Кленковой Любови Геннадьевны на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кленкова Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Пинежский район" о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с 21 сентября2000 года владеет квартирой, расположенной по адресу: <адрес> состоящей из 3 комнат, общей площадью 49,6 кв.м, из них жилая 35,7 кв.м, с кадастровым номером: N

Истец считает, что приобрела жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку открыто и добросовестно владеет спорным жилым помещением более 20 лет. Просила признать за ней право собственности на спорную квартиру.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года, исковые требования Кленковой Л.Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе Кленкова Л.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение изменить в мотивировочной части, исключив вывод об отнесении судебных расходов по делу на сторону истца.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела вышеуказанные нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля2000 года между Кокориной А.И., Кокориным Г.И. (продавцы) и Российской Федерацией в лице директора Карпогорского лесхоза (покупатель) был заключен договор, по условиям которого продавцы обязались передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить по установленной в договоре цене квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в Пинежском филиале Государственного учреждения "Архангельский областной центр государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним" 21 апреля 2000 года, регистрационный номер N.

Между тем, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности Кокориной А.И. и Кокорину Г.И.

Спорное жилое помещение предоставлено Теленковой Любови Геннадьевне с семьей, состоящей из двух человек, на основании ордера от 21 сентября 2000 года, выданного согласно постановлению главы местного самоуправления МО "Пинежский район" от 18 сентября 2000 года. Вместе с Теленковой Л.Г. в квартиру был вселен ее сын Теленков С.А.

В связи с регистрацией брака 28 сентября 2002 года Теленковой Л.Г. присвоена фамилия Кленкова.

Из поквартирной карточки на указанное жилое помещение следует, что в нем зарегистрированы наниматель Кленкова Л.Г. с 20 октября 2000 года, а также члены ее семьи: сын Кленков С.А. с 20 октября 2000 года, сын Кленков С.А. с 18 марта 2003 года, дочь Кленкова К.А. с 12 января 2006 года, муж Кленков А.В. с 5 января 2012 года.

20 февраля 2005 году между ФГУ "Карпогорский лесхоз" иКленковой Л.Г. был заключен договор социального найма на данное жилое помещение.

На основании распоряжения исполняющего обязанности главы администрации Архангельской области от 22 января 2008 года право оперативного управления областного государственного учреждения "Карпогорский лесхоз" на объекты жилищного фонда, в том числе на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находившегося в собственности Архангельской области, прекращено. Указанная квартира передана в собственность муниципального образования МО "Карпогорское".

15 сентября 2008 года между МО "Карпогорское" (наймодатель) и Кленковой Л.Г. (наниматель) заключен договор социального найма на указанную квартиру.

Из материалов дела следует, что продавцы квартиры умерли:Кокорин Г.И. - 10 мая 2004 года, Кокорина А.И. - 13 ноября 2013 года.

По сообщению нотариуса нотариального округа: Пинежский район Архангельской области Чемакиной Н.В. спорная квартира в наследственную массу умерших Кокорина Г.И. и Кокориной А.И. не включалась.

С учетом давности владения Кленковой Л.Г. указанной квартирой, суд пришел к правильному выводу о том, что истец приобрела право собственности на это имущество.

Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

В части доводов жалобы истца, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по данному спору права истца ответчиком не нарушались и не оспаривались, данный спор возник в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение, а повлиять на данные события администрация муниципального образования "Пинежский район" возможности не имела, суд пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы относятся на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что ответчиком прав истца не нарушено, каких-либо объективных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования Кленкова Л.Г. должна самостоятельно нести расходы, связанные с рассмотрением дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся, фактически, к переоценке вынесенных судебных постановлений, не содержат оснований и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения состоявшихся судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кленковой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка