Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Роговой Е.С., Фроловой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Хизиева Саттара Джахпаровича на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-247/2022 по иску Товарищества собственников жилья "Гагарина 2/3" к Хизиеву Саттару Джахпаровичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Гагарина - 2/3" обратилось в суд с иском к Хизиеву С.Д., в котором просило взыскать задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 51578,28 руб., взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома - 38141,28 руб., содержание газовых сетей - 1679,76 руб., общедомовые нужды по электроэнергии в размере - 5208,12 руб., пеню за несвоевременное внесение платы в размере 21270,83 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хизиев С.Д., являясь собственником нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в спорный период надлежащим образом обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт, общедомовые нужды, содержание газовых сетей не исполнял, в связи с чем образовалась испрашиваемая задолженность, на которую начислена пеня.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Хизиевым С.Д. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с исчисленным размером пени, которая с учетом суммы пени, заявленной ко взысканию в рамках приказного производства, должна быть ниже. Судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего сделано не было. Суды необоснованно отказали ему в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что им в период владения указанным нежилым помещениям оказывались услуги по очистке снега во дворе, предоставлялась техника для отчистки крыши от снега и наледи, отсыпались придомовые территории. Кроме того, истец долгое время располагался в его нежилом помещении.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является Хизиев С.Д.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Гагарина - 2/3".

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского судебного района ХМАО-Югры выдан судебный приказ о взыскании с должника Хизиева С.Д. в пользу ТСЖ "Гагарина 2/3" задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома и пени за период с 1 апреля 2015 года по 10 июня 2021 года в размере 192057,12 руб.

5 октября 2021 года указанный приказ отменен.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, то в соответствии со статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, он должен нести расходы по оплате содержания общего имущества и предоставленных коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме соответствующие услуги, на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты. При этом судом проверен расчет задолженности, который признан верным.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в приведенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Хизиева С.Д. о том, что суды необоснованно отказали ему в допросе свидетелей, которые могли пояснить, что им в период владения указанным нежилым помещениям оказывались услуги по чистке снега во дворе, предоставлялась техника для чистки крыши от снега и наледи, отсыпались придомовые территории; истец долгое время располагался в его нежилом помещении, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют. При наличии оснований полагать свое право нарушенным Хизиев С.Д. не лишен возможности обратиться за его защитой в установленном законом порядке.

Взыскивая пеню, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанного нежилого помещения образовалась задолженность за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 96607,44 руб., в связи с чем произведено начисление пени за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 21270,83 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлен расчет пени, что лишило его возможности представить какие-либо возражения относительно ее размера, поскольку при рассмотрении требований о взыскании пени судами допущены нарушения норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, в дело представлен расчет пени за период за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2021 года (л.д.51), размер которой составляет 21270,83 руб.

Однако суд первой инстанции, приходя к выводу об удовлетворении иска о взыскании пени за период с 1 января 2019 года по 30 июня 2018 года в размере 21270,83 руб., оценки представленному расчету, согласно которому расчет пени произведен не с 1 января 2019 года, как на то указано в иске, а с 1 января 2018 года, не дал, чем нарушил установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств, свой расчет задолженности в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не произвел.

Необходимо отметить и то, что фактически имеющийся в материалах дела расчет пени (л.д. 51) не содержит сведений о размере задолженности, на которую он начислен, периодов начисления, иных необходимых данных для проверки его правильности.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Таким образом, вынесенные судебные постановления в приведенной части не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Вышеизложенные нарушения судами нижестоящих инстанций норм процессуального права являются основанием для отмены решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 21270,83 руб. с возвращением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года в части удовлетворения требований о взыскании пени в размере 21270,83 руб. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хизиева Саттара Джахпаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка