Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1358/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузиевой Ф. С. к Гузиеву У. А. о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой,

по встречному иску Гузиева У. А. к Гузиевой Ф. С. о разделе совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств общими, определении порядка пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Гузиевой Ф. С. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Гузиева Ф.С. обратилась в суд с иском к Гузиеву У.А., в котором с учетом уточнений иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила определить доли в праве общей совместной собственности на 4-хкомнатную <адрес> в <адрес>-<адрес>, признав за ней и ответчиком право собственности за каждым на ? долю квартиры, определить порядок пользования указанной квартирой, произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомашины марки "Chevrolet Cruze", 2009 года выпуска, г.р.з. Т272ВМ 07 и денежных накоплений, находящихся в Сбербанке, Банке ВТБ и Тинькофф Банке, выделив указанную автомашину Гузиеву У.А. и взыскав с Гузиева У.А. в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомашины, выделив ей половину денежных средств, находящихся на счетах в банках, вселить ее в квартиру, обязав Гузиева У.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой.

Гузиев У.А. обратился в суд со встречным иском к Гузиевой Ф.С., в котором просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, произвести раздел совместно нажитого имущества, состоящего из автомашины марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, г.р.з Т272ВМ07, выделив указанную автомашину Гузиеву У.А. и взыскав с него в пользу Гузиевой Ф.С. денежную компенсацию в размере 150 506 руб., признать задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и по кредитной карте, выданной 29 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" в общей сумме 351 920 руб. общим долгом Гузиева У.А. и Гузиевой Ф.С., произвести раздел общего долга по кредитам в размере 351 920 руб. по ? доли на каждого, взыскав с Гузиевой Ф.С. в пользу Гузиева У.А. денежную компенсацию в размере 175 960 руб. в счет возмещения погашенного Гузиевым У.А. общего долга по кредитам.

Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Гузиевой Ф.С. о разделе денежных накоплений, находящихся в Сбербанке, Банке ВТБ и Тинькофф Банке прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года исковые требования Гузиевой Ф.С. и встречные исковые требования Гузиева У.А. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Гузиевым У.А. к Гузиевой Ф.С. Определены доли в праве общей совместной собственности на 4-хкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>, признано за Гузиевой Ф.С. и Гузиевым У.А. право собственности за каждым на ? долю квартиры. Гузиева Ф.С. вселена в спорную квартиру, на Гузиева У.А. возложена обязанность не чинить препятствия Гузиевой Ф.С. в пользовании указанной квартирой. Определен порядок пользования квартирой. Задолженность по кредитному договору N от 9 апреля 2014 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и по кредитной карте, выданной 29 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" Гузиеву У.А. в общей сумме 351 920 руб. признаны общими долговыми обязательствами Гузиева У.А. и Гузиевой Ф.С., произведен раздел общих долговых обязательств по кредитам в размере 351 920 руб. по ? доли на каждого, со взысканием с Гузиевой Ф.С. в пользу Гузиева У.А. денежной компенсации в размере 175 960 руб. в счет возмещения оплаченного Гузиевым У.А. общего долга по кредитам. Гузиеву У.А. выделена автомашина марки Chevrolet Cruze, 2009 года выпуска, г.р.з. Т272ВМ07, со взысканием с него в пользу Гузиевой Ф.С. денежной компенсации в размере 150 506 руб. Произведен зачет взысканных денежных компенсаций, окончательно с Гузиевой Ф.С. в пользу Гузиева У.А. взыскана денежная компенсация в размере 25 454 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гузиевой Ф.С. и встречных исковых требований Гузиева У.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций в части признания задолженности по кредитному договору N от 9 апреля 2014 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" и по кредитной карте, выданной 29 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" общими долговыми обязательствами супругов, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда кассационной инстанции подлежат кассационной проверке только в части признания задолженности по кредитному договору N от 9 апреля 2014 года, заключенного с ОАО "Сбербанк России" и кредитной карте, выданной 29 мая 2015 года ОАО "Сбербанк России" общими долговыми обязательствами.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гузиева У.А. в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства по кредитным договорам были взяты в 2014-2015 годах на нужды семьи в период их совместного проживания, в том числе в счет погашения кредитных долгов, ранее взятых Гузиевым У.А. на приобретение автомашины, лечение Гузиевой Ф.С., приобретение одежды для членов семьи, а также на ремонт и обслуживание наследственного домовладения Гузиевой Ф.С., факт погашения кредитов в 2018 году после прекращения брачных отношений, пришел к выводу о наличии оснований для признания указанных обязательств общими обязательствами супругов и раздела долговых обязательств супругов.

Проверяя законность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нормы материального права применены судами верно.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что на момент получения кредитов брачные отношения были прекращены и кредитные денежные средства не потрачены на совместные семейные нужды направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и принятых доказательств по делу. Данные доводы являлись предметом исследования судов, им дана соответствующая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы заявителя факт работы автора жалобы в Москве в период с 2014 года сам по себе не свидетельствует о прекращении брачных отношений между супругами, доводы истца о прекращении брачных отношений в 2017 году заявителем жалобы не опровергнуты.

В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка