Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 8Г-13579/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по иску Громова Сергея Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району, Управлению Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу о возложении обязанности по предоставлению нереализованных ежегодных отпусков,

по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району, Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громов С.Н. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району), с учетом уточнения о предоставлении нереализованных ежегодных отпусков за период с 2015 по 2019 годы.

В обосновании иска указал, что с 04 января 2010 года по 26 июня 2015 года проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, был уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Решением Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным ему отказано. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года решение Салехардского городского суда отменено, постановлено новое решение об удовлетворении его требований. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года оставлено в силе. 12 декабря 2019 года приговором Надымского городского суда он по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, приговор вступил в законную силу. Решение Салехардского городского суда от 21 августа 2015 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года приказ об увольнении его со службы признан незаконным и отменен, он восстановлен в должности оперуполномоченного, с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 сентября 2021 года он со 02 сентября 2021 года восстановлен на службе в органах внутренних дел, в настоящее время проходит службу в должности оперуполномоченного ОМВД России по Надымскому району. Он неоднократно обращался к ответчику с рапортами о вычете ранее выплаченной ему компенсации за неиспользованный 2015 год отпуск при увольнении из денежного довольствия и предоставлении ему части неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы в 2015 году, а также о предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за 2016-2020 годы. В предоставлении отпусков отказано со ссылкой на то, что в 2021 году отпуск может быть предоставлен за текущий и предыдущий годы, за нереализованные отпуска будет выплачена денежная компенсация при увольнении со службы. Он продолжает работать, рапорт на увольнение не подавал.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года, на ОМВД России по Надымскому району возложена обязанность предоставить Громову С.Н. нереализованные отпуска: ежегодный основной отпуск продолжительностью 22 дня и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней за 2016 год; ежегодный основной отпуск продолжительностью 45 дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней за 2017-2020 годы; дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 5 дней за 2019 год и 2020 год. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОМВД России по Надымскому району в бюджет Надымского района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ОМВД России по Надымскому району, УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных.

От Громова С.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04 января 2010 года по 26 июня 2015 года Громов С.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26 июня 2015 года с истцом расторгнут контракт, Громов С.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований Громова С.Н. об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, признании увольнения незаконным, восстановлении на службе и взыскании утраченного денежного содержания отказано.

Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04 декабря 2015 года Громов С.Н. восстановлен на службе в органах внутренних дел с 26 июня 2015 года.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июля 2016 года апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 года отменено, решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 года оставлено в силе.

Приказом начальника УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 15 июля 2016 года Громов С.Н. уволен с 04 июля 2016 года.

12 декабря 2019 года приговором Надымского городского суда Громов С.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, оправдан по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерациив связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за Громовым С.Н. признано право на реабилитацию. 05 марта 2020 года приговор Надымского городского суда вступил в силу.

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 21 августа 2015 года было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года приказ об увольнении Громова С.Н. со службы признан незаконным и отменен, Громов С.Н. восстановлен в должности, с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу Громова С.Н. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула с 05 июля 2016 года по 02 сентября 2021 года.

Приказом УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 07 сентября 2021 года Громов С.Н. с 26 июня 2015 года восстановлен на службе в органах внутренних дел, проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району.

Из представленных в материалы дела выписок из приказов ОМВД России по Надымскому району следует, что Громову С.Н. были предоставлены отпуска:

дополнительный отпуск за ненормированный служебный день (7 календарных дней за 2015 год) в период с 05 мая 2015 года по 29 мая 2015 года;

выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2015 году основной отпуск пропорционально отработанному времени в количестве 23 календарных дней;

предоставлена часть основного отпуска за 2015 год (26 календарных дней, в том числе 4 выходных дня) в период с 25 февраля 2016 года по 21 марта 2016 года;

в связи с увольнением выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2016 году основной отпуск пропорционально отработанному времени в количестве 23 календарных дней.

25 октября 2021 года истец обращался с рапортом о предоставлении отпусков за 2016 - 2019 годы. В предоставлении отпусков Громову С.Н. было отказано с указанием на то, что в 2021 году отпуск может быть предоставлен за текущий и предыдущий годы, за нереализованные отпуска в соответствии с п. 102.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, будет выплачена денежная компенсация при увольнении со службы в органах внутренних дел.

15 декабря 2021 года истец вновь обратился с рапортом о предоставлении основного и дополнительного отпусков за 2020 год с 30 декабря 2021 года, в предоставлении которого истцу отказано на основании части 3 статьи 57, части 2 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, для реализации своего права на основной отпуск за 2021 год рекомендовано обратиться к руководству ОМВД России по Надымскому району с рапортом о включении в график отпусков.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части предоставления истцу нереализованного ежегодного основного отпуска за 2015 год в количестве 23 дней и за 2016 год в количестве 45 дней, суд первой инстанции исходил из того, что Громову С.Н. ОМВД по Надымскому района предоставлен отпуск и выплачена денежная компенсация за 2015 год, а также денежная компенсация за неиспользованный в 2016 году основной отпуск в количестве 23 календарных дней.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки не является.

Удовлетворяя исковые требования о предоставлении нереализованных ежегодных основных отпусков, дополнительного отпуска за ненормированный служебный день и стаж работы за 2016-2020 годы, суд первой инстанции исходил из того, что при восстановлении сотрудника на работе в случае его незаконного увольнения должны быть восстановлены все его трудовые права в полном объеме, в том числе и право на отпуск, который работодатель обязан предоставить восстановленному сотруднику до окончания текущего рабочего года либо в течение следующего года, а при отсутствии графика отпусков - на основании рапорта сотрудника.

Установив, что истец продолжает службу в ОМВД России по Надымскому району и увольняться не собирается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодатель обязан предоставить Громову С.Н. все неиспользованные отпуска за период работы с 2016 года по 2020 год, в том числе основные отпуска исходя из продолжительности 45 дней, дополнительные отпуска за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней за каждый год, а также дополнительные отпуска за стаж службы продолжительностью 5 дней за 2019-2020 годы.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что на основании определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года с УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в пользу истца взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 05 июля 2016 года по 02 сентября 2021 года, соответственно, все обязательства по предоставлению отпусков, в том числе выплате компенсации за не предоставленные отпуска перед истцом выполнены, указал на то, что при рассмотрении дела судом Ямало-Ненецкого автономного округа вопрос об отпусках и компенсации за неиспользованные отпуска не вставал и не рассматривался судом апелляционной инстанции, что следует из апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2021 года и расчета денежного довольствия истца, предоставляемого представителем ответчика по запросу суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, сославшись также на то, что в силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 106 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению своих прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении, таким образом, смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение, в связи с чем у работника, восстановленного на работе после незаконного увольнения, условия трудового договора восстанавливаются в полном объеме, в том числе в отношении стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что при осуществлении трудовой деятельности в ООО "ТатСтройМонтаж" в должности специалиста отдела корпоративной безопасности в обособленном подразделении Новый Уренгой до восстановления на службе оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций в той части, в которой удовлетворены исковые требования Громова С.Н. и на ОМВД России по Надымскому району возложена обязанность предоставить Громову С.Н. нереализованные отпуска: ежегодный основной отпуск продолжительностью 22 дня и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней за 2016 год; ежегодный основной отпуск продолжительностью 45 дней и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 7 дней за 2017-2020 годы; дополнительный отпуск за стаж службы продолжительностью 5 дней за 2019 год и 2020 год, основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, при разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (Приложение N 1 к приказу МВД России от 01 февраля 2018 N 50), Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, регулирующими вопросы предоставления сотрудникам органов внутренних дел основных и дополнительных отпусков, а также порядок их предоставления и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

Из вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что основной отпуск за второй и последующие годы службы в органах внутренних дел предоставляется сотруднику органов внутренних дел в любое время в течение года в соответствии с графиком, утверждаемым руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем; в исключительных случаях, когда предоставление такого отпуска невозможно, определенный графиком срок предоставления отпуска может быть по согласованию с сотрудником перенесен приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя; в определенных случаях сотруднику органов внутренних дел может быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Между тем, правильно сославшись на вышеуказанные нормативные правовые акты, суды неправильно их применили.

Действительно, восстановление на работе незаконно уволенного работника, в данном случае восстановление на службе незаконно уволенного сотрудника органов внутренних дел, влечет восстановление его во всех трудовых правах, в том числе праве на предоставление отпусков, поскольку период вынужденного прогула в соответствии с частью 5 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ подлежит включению в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации.

Однако, суды не учли, что в предоставлении Громову С.Н. нереализованных отпусков ответчик не отказывал, указывая на то, что отпуск ему может быть предоставлен за текущий и предыдущий годы, за нереализованные отпуска в соответствии с пунктом 102.4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, будет выплачена денежная компенсация при увольнении со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, не реализовавшему свое право на основной отпуск в определенный графиком срок, отпуск должен быть предоставлен в удобное для него время до окончания текущего года либо в течение следующего года.

Аналогичные положения предусмотрены частью 2.1 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в отношении дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел.

Предоставление дополнительных отпусков за выполнение служебных обязанностей во вредных условиях, за выполнение служебных обязанностей в особых условиях, за ненормированный служебный день осуществляется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (части 3-5 статьи 58 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 83 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 года N 181, денежная компенсация за отпуск выплачивается:

83.1. в случаях увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудников, не использовавших отпуск, в порядке, указанном в пунктах 102 - 104 данного Порядка.

83.2. взамен части основного отпуска, превышающей 30 календарных дней (пункт 83 Порядка обеспечения денежным довольствием). Компенсация выплачивается на основании рапорта сотрудника и приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, в котором указывается количество дней, подлежащих компенсации (п.84).