Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-13576/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-921/2021 по исковому заявлению Водяницкого Максима Юрьевича к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании незаконными приказов, связанных со служебными проверками, заключений служебных проверок, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки, исключении сведений из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия

по кассационной жалобе Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Водяницкий М.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Северо-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В обоснование указал, что с 01 марта 2016 г. проходил государственную гражданскую службу в Управлении государственного автодорожного надзора по Псковской области (в настоящее время - Северо-Восточное МУГАДН); с апреля 2021 г. - в должности главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области.

Приказом начальника Северо-Восточного МУГАДН от 29 марта 2021г. N 60 в отношении него назначена служебная проверка в связи с возбуждением в отношении него 23 марта 2021 года уголовного дела N 12102580002000025 по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

По мнению истца, данный приказ является незаконным, поскольку на момент начала проведения проверки с ним не была ознакомлена председатель комиссии ФИО1 в нарушение части 4 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проведение проверки не было поручено подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров, не были привлечены в установленном порядке должностные лица (работники) юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа Северо-Восточного МУГАДН.

Заключение по результатам служебной проверки от 26 апреля 2021г. и приказ начальника Северо-Восточного МУГАДН от 26 апреля 2021 г. N 87 "О прекращении служебной проверки" не соответствуют статье 59 указанного Федерального закона, поскольку такого правового основания для прекращения проверки как "неполучение документов" законом не предусмотрено. Председатель комиссии ФИО1 и секретарь комиссии ФИО3 не могли подписать это заключение служебной проверки, так как находились в отпуске.

Приказом начальника Северо-Восточного МУГАДН от 11 мая 2021г. N 101 в отношении него повторно была назначена служебная проверка по тому же основанию - возбуждение уголовного дела.

По мнению истца, данный приказ и заключение служебной проверки от 8 июня 2021 г. являются незаконными, поскольку проверка начата по основанию, которое было предметом предыдущей проверки. Приказ издан по истечении месячного срока со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с ним не были ознакомлены все члены комиссии. Заключение оформлено за пределами установленного срока. При проведении проверки не был установлен факт совершения проступка, вина, характер и размер вреда, причиненного ответчику. Выводы проверки основаны исключительно на сведениях, изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заключение служебной проверки не подписали члены комиссии ФИО4 и ФИО5

Приказами начальника Северо-Восточного МУГАДН от 8 июня 2021 г. N 8/д и N 263/к к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия. Служебный контракт расторгнут и он освобожден от замещаемой должности с 8 июня 2021 года.

Данные приказы считает незаконными, поскольку они изданы на основании недействительного заключения служебной проверки от 8 июня 2021 г.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 мая 2022 года решение Псковского районного суда Псковской области от 14 октября 2021 года отменено в части, в отмененной части по делу постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ Северо-Восточного МУГАДН от 26 апреля 2021 г. N 87 о прекращении служебной проверки в отношении Водяницкого М.Ю.; признано незаконным заключение служебной проверки Северо-Восточного МУГАДН от 26 апреля 2021 г. о прекращении служебной проверки в отношении Водяницкого М.Ю.; признано незаконным заключение служебной проверки Северо-Восточного МУГАДН от 08 июня 2021 г. в части установления факта коррупционного правонарушения; признан незаконным приказ Северо-Восточного МУГАДН от 08 июня 2021 г. N 8/д о применении к Водяницкому М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия; признан незаконным приказ Северо-Восточного МУГАДН от 08 нюня 2021 г. N 263/к о расторжении служебного контракта, освобождении Водяницкого М.Ю. от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы с 08 июня 2021 г.

Возложена обязанность на Северо-Восточный МУГАДН изменить формулировку основания увольнения Водяницкого М.Ю. с увольнения в связи с утратой доверия на увольнение с гражданской службы по собственной инициативе с 19 мая 2022 года.

Возложена обязанность на Северо-Восточный МУГАДН выдать Водяницкому М.Ю. дубликат трудовой книжки с исключением записи об увольнении с гражданской службы в связи с утратой доверия.

Взыскан с Северо-Восточного МУГАДН в пользу Водяницкого М.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09 июня 2021г. по 19 мая 2022 года в размере 473 466,24 рублей.

Взыскана с Северо-Восточного МУГАДН в пользу Водяницкого М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложена обязанность на Северо-Восточный МУГАДН исключить сведения о применении к Водяницкому М.Ю. взыскания в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения из реестра лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ставится вопрос об отмены обжалуемого апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что процедура привлечения ответчиком к дисциплинарной ответственности истца не была нарушена, в связи с чем оснований для частичного удовлетворения иска не имелось.

Полагает, что суд апелляционной инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Водяницкого М.Ю. - адвокат Дмитриев В.В., действующий по ордеру N от 26.09.2022 г.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Водяницкого М.Ю. - адвоката Дмитриева В.В., возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2006 Водяницкий М.Ю. принят на работу в отдел контроля международных автомобильных перевозок (г. Себеж) на младшую должность государственной гражданской службы - специалистом 1 категории.

Приказом Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.07.2017 N 96/к Водяницкий М.Ю. назначен на должность государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области.

С 05.04.2019 Водяницкий М.Ю. назначен на должность главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Псковской области.

Приказом Северо-Восточного МУГАДН от 31.03.2021 N 93/к Водяницкий М.Ю. назначен на государственную должность государственной гражданской службы главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок, весового и габаритного контроля в Псковской области.

Приказами начальника Северо-Восточного МУГАДН от 8 июня 2021 года N 8/д и N 263/к государственный инспектор отдела контроля МАП и ВТК в Псковской области Водяницкий М.Ю. привлечен по результатам служебной проверки к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в связи с утратой доверия с расторжением служебного контракта и освобождением от замещаемой должности с 8 июня 2021 года (т. 1 л.д. 17, 18-20, 32-58).

Из содержания приказа N 8/д следует, что 16 марта 2021 года Водяницкий М.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от гражданина ФИО6., действующего в интересах отправителей груза, передать взятку в суме 50 000 рублей, которую впоследствии получил в салоне своего автомобиля.

Согласно выводам представителя нанимателя, в нарушение предписаний статьи 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Водяницкий М.Ю. не уведомил начальника Северо-Восточного МУГАДН о факте склонения его к получению взятки в виде денежных средств за не привлечение юридического лица к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Разрешая заявленные требования по существу, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска, так как исходил из того, что при проведении оспариваемых служебных проверок, в том числе проверки на основании приказа от 11.05.2021 года, послужившей основанием для увольнения истца в связи с утратой доверия, не допущено существенных нарушений норм трудового кодекса, законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для его отмены в части, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отменила решение суда первой инстанции в части, постановив в отмененной части новое решение об удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что специальная коррупционная проверка в отношении Водяницкого М.Ю. не проводилась, доклад о результатах проверки не составлялся, взыскание применено в отсутствие доклада о результатах проверки, в связи с чем пришел к выводу о нарушении представителем нанимателя порядка увольнения Водяницкого М.Ю. за коррупционное правонарушение, что само по себе является самостоятельным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вмененное Водяницкому М.Ю. в приказе об увольнении N 8/д правонарушение в виде вымогательства и получения взятки, не образует состав коррупционного правонарушения, необходимого для увольнения, поскольку у гражданского служащего отсутствует обязанность сообщать нанимателю о подобных фактах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал требование истца об изменении формулировки основания увольнения обоснованным и удовлетворил его с даты вынесения обжалуемого апелляционного определения.

Поскольку увольнение Водяницкого М.Ю. было признано судом апелляционной инстанции незаконным, что делает запись в трудовой книжке недействительной, также было удовлетворено требование о выдаче дубликата трудовой книжки, в который должны быть перенесены все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Выдача дубликата должна быть осуществлена в течение трех рабочих дней после предъявления Водяницким М.Ю. письменного заявления и трудовой книжки.

В пользу Водяницкого М.Ю. судом апелляционной инстанции было взыскано денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 9 июня 2021 г. по 19 мая 2022 г. в размере 473 466,24 рублей, который определен на основании сведений, представленных ответчиком.

Установив факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями (бездействием) и решениями нанимателя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по общим правилам, предусмотренным статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив её в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Обязанности гражданского служащего предусмотрены в статье 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и включают в себя, в том числе: представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи (пункт 9 части 1); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (пункт 11 части 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, специфика государственной гражданской службы в Российской Федерации как профессиональной служебной деятельности граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, предопределяет особый правовой статус государственных гражданских служащих, который включает обусловленные характером такой деятельности права и обязанности государственных гражданских служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной гражданской службой, а также предоставляемые им гарантии (Постановление от 6 декабря 2012 года N 31-П, Определение от 17 июля 2012 года N 1275-О, Определение от 28 ноября 2019 года N 3173-О).

Закрепляя в Федеральном законе от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязанность государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта (пункт 12 части 1 статьи 15), закрепляя ответственность государственного гражданского служащего за несоблюдение им ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (статьи 59.1 и 59.2), законодатель предусмотрел использование понятия "конфликт интересов", определенного частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с названной нормой права под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Аналогичные определения понятия "конфликт интересов" даны в статье 19 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно статьи 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: 1) замечание; 2) выговор: 3) предупреждение о неполном должностном соответствии.