Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 8Г-13569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.

судей Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6294/2021 по иску Кущинской Юлии Борисовны к ООО "Строительная компания "Миал-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Строительная компания "Миал-Строй" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кущинская Ю.Б. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в размере 249 946,0 руб., взыскании компенсации морального вреда 5000,0 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 07 февраля 2019 года между застройщиком ООО "Миал-Строй" и дольщиком ООО "НовСтройБетон" (НСБ)" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно п.1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить "Объект долевого строительства" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиру в указанном в настоящем договоре жилом доме, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры - <данные изъяты>, расположенные в жилом комплексе по <данные изъяты>, в 24-х этажном жилом доме в г.Краснодаре. В соответствии с п.1.4 Договора, срок передачи квартиры дольщику определен - до 31 декабря 2019 г. Цена договора, согласно п.3.1, составляет 23 795 049,60 рублей. 06 июня 2019 г. между ООО "НовСтройБетон" (цедент) и ООО "Полипласт-Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на жилое помещение - квартиру N <данные изъяты>, расположенную в вышеуказанном жилом доме. Согласно п.2.1. договора уступки прав требования, цедент уступает право требования на указанную квартиру на сумму 3 038 037,68 рублей. 09 сентября 2019 г. между ООО "Полипласт-Юг" (цедент) и Кущинской Е.В., действующей от имени и в интересах Кущинской Ю.Б. (цессионарий), заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на квартиру N <данные изъяты>, в вышеуказанном жилом доме. Согласно п.2.1. договора уступки прав требования, цедент уступает право требования на указанную квартиру на сумму 2 880 000,0 рублей. 04 июня 2020 г. между ООО "СК "Миал-Строй" и Кущинской Ю.Б. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1 соглашения, в связи со сменой застройщика объекта строительства с ООО "Миал-Строй" на ООО "СК "Миал-Строй" внесены соответствующие изменения в договор от 07 февраля 2019 г. ООО "СК "Миал-Строй" с согласия дольщика принимает на себя все права и обязанности застройщика по договору N <данные изъяты> от 07 февраля 2019 г. Согласно п. 1.4 соглашения, срок передачи квартиры дольщику определен второе полугодие 2020, т.е. не позднее 31 декабря 2020 г. Со стороны истца условия договора выполнены, т.е. произведена оплата по договору в полном объеме, однако, квартира, в срок определенный договором не передана истцу, по причине не завершенного строительства дома. В июле 2021 истец получила от застройщика уведомление о завершении строительства и готовности к передачи квартиры, начиная с 26 июля 2021 г. Считает, что ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в размере определенном Законом N 214-ФЗ. Просрочка исполнений обязательств со стороны застройщика по передаче квартиры с 01 января 2021 г. по 26 июля 2021 г. составляет 206 дней, в связи с чем, неустойка составляет 249 946,0 рублей. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства, нарушены права истца, как потребителя, размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5000,0 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года, с ООО "Строительная компания "Миал-Строй" в пользу Кущинской Ю.Б. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 249 946 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 125 473 рубля, судебные расходы (составление искового заявления и представительство в суде) в размере 15 000 руб., а всего 391 419 руб. С ООО "Строительная компания "Миал-Строй" в доход бюджета города Нижневартовска взыскана государственная пошлина в размере 5999,46 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что 07 февраля 2019 года между застройщиком - ООО "Миал-Строй" и дольщиком - ООО "НовСтройБет (НСБ)" заключен договор N <данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно п.1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить "объект долевого строительства" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном в настоящем договоре жилом доме квартиры, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры - <данные изъяты>, расположенные в жилом комплексе по <данные изъяты>; 24-х этажном жилом доме, в городе Краснодар.

В соответствии с п.1.4 Договора, срок передачи квартиры дольщику определен - до 31 декабря 2019 года.

06 июня 2019 года между ООО "НовСтройБетон" (цедент) и ООО "Политик Юг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Застройщику на жилое помещение - квартира N <данные изъяты>, расположенное в вышеуказанном жилом доме. Согласно п.2.1. договора уступки права требования, цедент уступает право требования на указанную квартиру на сумму 3 038 037,68 рублей.

09 сентября 2019 года между ООО "Полипласт-Юг" (цедент) и Кущинской Ю.Б. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к застройщику на квартиру N <данные изъяты>, в вышеуказанном жилом доме. Согласно п.2.1. Договора уступки прав требования, цедент уступает право требования на указанную квартиру на сумму 2 880 000,0 руб.

04 июня 2020 года между ООО "СК "Миал-Строй" и Кущинской Ю.Б. заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п.1 Соглашения, стороны определили, что в связи со сменой застройщика объекта с ООО "Миал-Строй" на ООО "СК "Миал-Строй" внести изменения в договор от 07 февраля 2019 года, ООО "СК "Миал-Строй" с согласия дольщика принимает на себя все права и обязанности Застройщика по договору от 07 февраля 2019 года.

Согласно п.1.4 соглашения стороны определили, что срок передачи квартиры дольщику определяется второе полугодие 2020, не позднее 31 декабря 2020 года.

Квартира N <данные изъяты>, в срок определенный договором (не позднее 31 декабря 2020 г.), не передана заявителю по причине не завершенного строительства жилого дома.

В июле 2021 заявитель получила от Застройщика уведомление о завершении строительства, готовности к передачи квартиры, начиная с 26 июля 2021 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности наличия нарушений со стороны ООО "Строительная компания "МИАЛ-СТРОЙ" прав Кущинской Ю.Б., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, определилпериод просрочки 206 дней, и взыскал неустойку в размере 249 946 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Кущинской Ю.Б., как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом процессуальных прав заявителя ввиду не приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в апелляционном порядке жалобы на отказ в передаче дела по подсудности, что ограничило право ответчика на предоставление доказательств в подтверждение возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при том, что по мнению подателя жалобы, основания для снижения размера неустойки имелись, поскольку объект долевого строительства введен в эксплуатацию, в адрес участника направлено уведомление о готовности объекта к передаче, застройщик от исполнения взятых на себя обязательств не уклонялся, нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию вызвано объективными причинами, заявленная истцом неустойка является несоразмерной, основанием для отмены принятых судебных актов не являются.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, по заявленным ООО "Строительная компания "Миал-Строй" основаниям, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки, не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, судом обоснованно определен размер неустойки, исходя из представленного истцом расчета, основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Миал-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка