Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 8Г-13569/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2363/2021 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 18 ноября 2019 года ФИО1 обратилась в офис публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") с целью оплаты услуг. В тот же день сотрудник ПАО "Ростелеком" сообщил ей о проведении акции в виде безвозмездной передачи клиентам видеокамер "IP-камера Switcam-HS303", при этом он настаивал на принятии предложения, ссылаясь на то, что никакой оплаты не потребуется. Доверившись предоставленной информации, а также убедившись в том, что в акте приема-передачи оборудования нет какой-либо информации о возникновении финансовых обязательств, истец согласилась на данное предложение и подписала акт приема-передачи камеры Switcam-HS303" серийный N от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, при получении квитанции выяснилось, что видеокамера ей продана, начислена общая сумма задолженности в размере 7 200 руб.

Ввиду отсутствия ответа на претензию истец обратилась в суд и просила признать договор купли-продажи видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, аннулировать платежи по рассрочке по лицевому счету N на общую сумму 7 200 руб., взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО "Ростелеком" о признании договора незаключенным отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ПАО "Ростелеком", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 165? Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причинах неявки не представлено, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело с кассационной жалобой в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, и ее представителя ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Ростелеком" и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи, номер лицевого счета N, согласно пункту 7 которого истцу оказываются услуги по местной телефонной связи, услуги внутризоновой телефонной связи, предоставление доступа к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуги связи по передаче данных с передачей абонентского оборудования в аренду.

Пунктом 14 договора установлено, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим договором, абонент и ПАО "Ростелеком" руководствуются Правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися приложением к договору и его неотъемлемой частью, а также Федеральным законом "О связи" и иными нормативными правовыми актами, регулирующими соответствующие отношения. Правила оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" размещены на сайте ПАО "Ростелеком" по адресу: www.rt.ru, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком".

Пункт 15 договора содержит условие о том, что абонент подтверждает свое личное ознакомление и согласие со всеми его условиями, с правилами оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе, размещенными на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в центрах продаж и обслуживания ПАО "Ростелеком", со стоимостью оборудования, а также подтверждает, что до него в понятной, доступной форме и в полном объеме доведены сведения об основных потребительских свойствах предоставляемых ПАО "Ростелеком" услуг, ценах/тарифах на услуги и пр.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт выполненных работ и приема-передачи оборудования, согласно которому в собственность ФИО1 передан маршрутизатор (роутер) (однодиапазонный, low), а в аренду - ONT терминал без Wi-Fi (PON-розетка).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ПАО "Ростелеком" передал ФИО1 в собственность внутреннюю IP-Камеру "Switcam-HS303" серийный N, стоимостью 7 200 руб.

Согласно пункту 1.2.1 особенностей предоставления абонентского оборудования ПАО "Ростелеком" обязуется передать, а абонент - принять в собственность на условиях купли-продажи абонентское оборудование и оплатить его.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ особенностей предоставления абонентского оборудования установлено, что право собственности на оборудование переходит к абоненту с момента подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет N начислена задолженность в размере 7 200 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет N на сумму 7 993 руб. (с учетом стоимости иных оказанных услуг) с указанием оплаты - до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные начисления подтверждаются сводкой о начислениях и оплате за услуги связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачивала услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 426, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом принято предложение ответчика в виде публичной оферты приобрести в собственность оборудование - IP-Камеру "Switcain-HS303" серийный N стоимостью 7 200 руб., между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, действия сторон свидетельствуют о заключении договора, обе стороны договор исполняли - ответчик предоставил имущество, истец производил оплату.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца, дополнительно сославшись на пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 160, пункт 3 статьи 438, статьи 319?, 572, 574, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указав, что акт приема-передачи видеокамеры не содержит сведений о безвозмездности передачи имущества, рассрочке платежа, переданное истцу спорное оборудование относится к технически сложным товарам, технически исправно, приобретение оборудования не было навязано оператором и услуга связи не была поставлена в зависимость от приобретения данного оборудования, до потребителя была доведена полная информация о товаре и условиях его приобретения, что свидетельствует о заключении между сторонами договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приема-передачи нельзя считать договором купли-продажи, договор купли-продажи является незаключенным, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые также являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

Напротив, приведенные истцом в кассационной жалобе суждения также сводятся к несогласию с приведенной в судебных постановлениях оценкой представленных доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка