Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-13567/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4534/2021 (УИД 55RS0002-01-2021-006971-95) по иску Гилей Ирины Анатольевны к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2" о признании незаконными приказов, увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гилей Ирина Анатольевна (далее по тексту - Гилей И.А.) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская поликлиника N 2" (далее по тексту - БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2") о признании незаконными увольнения, приказа от 20 июля 2021 г. N 228 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании внести изменения в трудовую книжку, признании недействительной записи в трудовой книжке от 30 июля 2021 г. N 22, восстановлении в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. исковые требования Гилей И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. отменено в части. Признан незаконным приказ от 20 июля 2021 г. N 228 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гилей И.А. Признан незаконным приказ от 30 июля 2021 г. N 232-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Гилей И.А. Гилей И.А. восстановлена в должности врача - терапевта участкового терапевтического отделения N 1. На БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" возложена обязанность внести сведения в трудовую книжку Гилей И.А. о признании недействительной записи N 22 от 30 июля 2021 г. С БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" в пользу Гилей И.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 340 206 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 500 рублей. В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 20 октября 2021 г. оставлено без изменения.

БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 марта 2022 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что в должностной инструкции от 11 января 2015 г. N 13, с которой Гилей И.А. была ознакомлена и не оспаривала факт своей подписи, содержатся должностные обязанности по ведению медицинской документации в установленном порядке (пункт 46), что подразумевается и ведение медицинской документации не только на бумажном носителе, но и в электронном виде. Суд апелляционной инстанции не дал оценку нарушениям Гилей И.А. пункта 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листов нетрудоспособности", которые были установлены судом первой инстанции, а именно выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента или иной медицинской документации (в том числе и электронной). Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Гилей И.А., участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 10 марта 2022 г., просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 августа 2013 г. между БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" и Гилей И.А. был заключен трудовой договор N 81/2013, по условиям которого последняя была принята на должность врача-терапевта участкового на 1,0 ставку.

Согласно акту служебного расследования от 4 марта 2021 г. врачом-терапевтом участковым Гилей И. А. был нарушен стандарт ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, утвержденный временными Методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 9, Вервия 10" в отношении пациентки ФИО14 Т.В. В действиях врача-терапевта участкового Гилей И.А. установлено несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, а именно пункта 1, пункта 4; пункта 2, пункта 1, пункта 2, пункта 3, пункта 4; пункта 1.

Приказом от 11 марта 2021 г. N 107 за нарушение стандартов ведения пациентов с новой коронавирусной инфекцией COVID-19, утвержденных временными Методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции COVID-19" в отношении пациентки ФИО15 Т.В., за несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового, Гилей И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

7 июля 2021 г. работодателю поступила докладная записка от заместителя по КЭР ФИО16 И.В. по обстоятельствам нарушения Гилей И.А. исполнения должностных обязанностей.

Работодателем истребованы объяснения сотрудников, а также у Гилей И.А.

Гилей И.А., получив уведомление о необходимости дать письменное объяснение 8 июля 2021 г., соответствующее объяснение не представила, о чем составлен акт от 12 июля 2021 г.

По обстоятельствам, изложенным в докладной записке проведено служебное расследование, по итогам которого составлен акт.

Согласно акту служебного расследования от 19 июля 2021 г. комиссия пришла к выводам: врач-терапевт участковый Гилей И.А. и врач-терапевт участковый ФИО18 К.А. проводили процедуру выдачи, продления и закрытия листка нетрудоспособности ФИО22 С.Ю. без осмотра пациента; в медицинскую карту пациента врачом-терапевтом участковым Гилей И.А. внесены данные о прохождении им лабораторного и флюорографического исследования, а также сделана отметка об измерении внутриглазного давления, вызывающие сомнения в подлинности; отсутствие пациента ФИО23 С.Ю. 26 июня 2021 г. на приеме у врача-терапевта участкового ФИО19 К.А., а также, невнесение данных о посещении пациента в электронную базу пациентов; отсутствие пациента ФИО24 С.Ю. 29 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 7 июля 2021 г. у врача-терапевта участкового Гилей И.А., а также невнесение данных о посещении пациента в электронную базу пациентов. Врачом-терапевтом участковым Гилей И.А. и врачом - терапевтом участковым ФИО20 К.А. нарушена должностная инструкция врача-терапевта участкового терапевтического отделения, а именно: пункт 1.9 должностной инструкции - "врач-терапевт участковый должен знать: законодательные и иные нормативно-правовые акты по вопросам здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, и т.д."; пункт 3.3 должностной инструкции - "проводить экспертизу временной нетрудоспособности и работать в составе врачебной комиссии, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности"; подпункт 3 пункта 3.4 должностной инструкции - "вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде".

Приказом от 20 июля 2021 г. N 228 Гилей И.А. за нарушение пункта 9 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 сентября 2020 г. N 925н "Об утверждении порядка выдачи и оформления листков нетрудоспособности", подпункта 3 пункта 3.4 должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения от 5 августа 2019 г. N 1, а именно: продление и закрытие листка временной нетрудоспособности гражданину ФИО25 С.Ю., 29 июня 2021 г., 2 июля 2021 г., 7 июля 2021 г., а также невнесение данных о посещении пациента в электронную базу пациентов ТМ "Здоровье" привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно акту служебного расследования от 21 июня 2021 г., проведенного по фактам нарушения Гилей И.А. должностных обязанностей, комиссия пришла к следующим выводам: в действиях врача-терапевта участкового Гилей И.А. установлено несоблюдение должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1, а именно: пункта 1.9. должностной инструкции "врач-терапевт участковый должен знать: законодательные и иные нормативно-правовые акты по вопросам здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторно-поликлинических учреждениях, скорой и неотложной медицинской помощи, службы катастроф, санитарно- эпидемиологической службы, лекарственного обеспечения населения и лечебно-профилактических учреждений; теоретические основы, принципы и методы диспансеризации"; пункта 3.3.должностной инструкции "организовывать и проводить медицинские осмотры с учетом возраста, состояния здоровья, профессии в соответствии с действующими нормативными правовыми актами и иными документами, организовывать и контролировать проведение иммунопрофилактики инфекционных заболеваний у взрослого населения в соответствии с действующими порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи с учетом стандартов медицинской помощи, оценивать эффективность профилактической работы с пациентами"; пункта 3.4. должностной инструкции "в рамках трудовой функции ведение медицинской документации и организация деятельности находящегося в распоряжении среднего медицинского персонала: составлять план работы и отчет о своей работе, оформлять паспорт врачебного (терапевтического) участка; вести медицинскую документацию, в том числе в электронном виде; контролировать выполнение должностных обязанностей медицинской сестрой участковой и иными находящимися в распоряжении медицинскими работниками;- обеспечивать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в пределах должностных обязанностей"; пункта 3.16. должностной инструкции "правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты". С учетом установленных нарушений, факта привлечения врача-терапевта участкового терапевтического отделения N 1 Гилей И.А. ранее к дисциплинарным взысканиям (приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора Гилей И.А. от 11 марта 2021 г. N 107, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора Гилей И.А. от 20 июля 2021 г. N 228, и в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации комиссией принято решение расторгнуть трудовой договор с врачом-терапевтом участковым терапевтического отделения N 1 Гилей И.А. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с учетом мотивированного мнения Первичной организации профсоюза работников БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2".

Приказом от 30 июля 2021 г. N 232-к Гилей И.А. уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием указаны: докладная записка заместителя главного врача по медицинской части ФИО26 И.А. от 6 июля 2021 г., приказ о проведении служебного расследования от 8 июля 2021 г. N 223, уведомление Гилей И.А. о необходимости дать письменное объяснение от 8 июля 2021 г., акт о непредставлении письменного объяснения работников от 12 июля 2021 г., акт об отказе работника подписать акт от 13 июля 2021 г., приказ о продлении срока проведения служебного расследования от 15 июля 2021 г. N 227, приказ о продлении срока проведения служебного расследования от 22 июля 2021 г. N 230, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 11 марта 2021 г. N 107, приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора от 20 июля 2021 г. N 228, мотивированное мнение Первичной организации профсоюза работников БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" от 26 июля 2021 г.

Гилей И.А., не согласившись с увольнением, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 57, 81, 192, 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 33 - 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленного факта неоднократного неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительной причины при наличии неснятых дисциплинарных взысканий, а также соблюдения работодателем порядка увольнения.

Суд также применил последствия пропуска срока исковой давности по требованиям об оспаривании приказа от 11 марта 2021 г.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о пропуске Гилей И.А. срока для обжалования приказа от 11 марта 2021 г. согласился.

Вместе тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа от 20 июля 2021 г. N 228 о применении дисциплинарного взыскания в отношении Гилей И.А., приказа от 30 июля 2021 г. N 232-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Гилей И.А., восстановлении Гилей И.А. в должности врача - терапевта участкового терапевтического отделения N 1, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы, проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, содержащиеся в экспертном заключении N 22-02/22, согласно которым подпись от имени Гилей И.А. в листе ознакомления с должностной инструкцией от 5 августа 2019 г. выполнена не Гилей И.А., а иным лицом, исходил из того, что Гилей И.А. не была надлежащим образом ознакомлена с должностной инструкцией, нарушение которой ей вменяется в качестве дисциплинарного проступка, соответственно, не имеется оснований для признания совершения ею виновного противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении требований должностной инструкции от 5 августа 2019 г.; в приказе от 30 июля 2021 г. N 232-к отсутствуют сведения об установлении работодателем совершенного работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, не указаны какие фактические действия в действительности имели место и могли являться основанием для расторжения трудового договора, то есть работодателем не установлен дисциплинарный проступок, за совершение которого Гилей И.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; ответчиком не доказан необходимый для принятия решения об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации факт совершения Гилей И.А. нового проступка уже после того, как ей было объявлено о ранее примененном дисциплинарном взыскании.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции возложил на БУЗ Омской области "Городская поликлиника N 2" обязанность о внесении сведений в трудовую книжку Гилей И.А. о признании недействительной записи от 30 июля 2021 г. N 22, в соответствии со статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Гилей И.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 31 июля 2021 г. по 10 марта 2022 г. в размере 340 206 рублей, исходя из расчета, приведенного в судебном постановлении.

Установив нарушение трудовых прав Гилей И.А. с учетом степени физических и нравственных страданий, специфики работы Гилей И.А. - осуществление врачебной деятельности, допущение работодателем именно процедурных нарушений при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.