Дата принятия: 16 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-13563/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-13563/2022
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО4,
рассматривая в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ФИО7 к ФИО8 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующей в судебном заседании ФИО5, заключение прокурора ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО7 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО8
В обоснование иска указано, что истец является одним из сособственников спорной квартиры, в которой ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности. В январе 2018 года ответчик приобрела у одного из сособственников 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру и постоянно зарегистрировалась в ней. В сентябре 2019 года ответчик произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности, однако с регистрационного учета в квартире не снялась, в ней не проживает, вещей не имеет, обязанности члена семьи собственника не исполняет. Факт регистрации ответчика в квартире нарушает имущественные и жилищные права истца.
Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.
Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
Из материалов дела установлено, что истец является одной из сособственников спорной квартиры, в которой ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности.
Ранее собственником 1/100 доли в праве собственности на квартиру являлась ответчик, впоследствии ее право собственности прекращено. Ответчик до настоящего времени имеет постоянную регистрацию в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что передача ответчику 1/100 доли в праве собственности, размер которой не позволяет фактически использовать жилое помещение, производилась без согласия истца и была направлена на регистрацию ответчика в квартире. Согласие остальных сособственников на пользование ответчиком их долями нарушает жилищные и имущественные права истца, поскольку ответчик использует места общего пользования в квартире. Наличие вещей ответчика в квартире и отсутствие у нее иного места жительства основанием для сохранения за ней права пользования спорной квартирой не является.
Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что ответчик не пользуется долей истца в праве собственности на квартиру; ее регистрация не нарушает прав и законных интересов истца; в настоящее время ответчик является сособственником спорной квартиры; что ответчик несет расходы на содержание квартиры и производит оплату жилищно-коммунальных услуг; что утверждение истца о выезде из спорной квартиры не соответствует действительности не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
