Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 8Г-1356/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Папушиной Н.Ю., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД42RS0001-01-2021-003318-83 по иску Васильевой Елены Сергеевны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж", Комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Васильевой Е.С. на решение Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева Е.С. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению "Анжеро-Судженский политехнический колледж" (далее ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж"), комитету по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее КУГИ Кузбасса) о признании права собственности в порядке приватизации. Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для вселения был договор социального найма жилого помещения. С момента вселения истец несет расходы по его содержанию. Начиная с 2011 года жители указанного дома неоднократно обращались в соответствующие органы и учреждения в целях приватизации предоставленного им жилья, в чем было отказано, поскольку дом является общежитием Анжеро-Судженского политехнического колледжа и все квартиры являются специализированным жильем. В 2020 году со стороны администрации колледжа стало оказываться давление, направленное на выселение истца и других жителей из квартир, занимаемых более 10 лет. Как следует из ответов жилищного фонда Кемеровской области здание по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области лишь в 2016 году на основании решения КУГИ КО от ДД.ММ.ГГГГ До этого, назначение указанного здания определялось как многоквартирный дом. На основании письма руководства Анжеро-Судженского химико-фармацевтического завода от ДД.ММ.ГГГГ решением исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ заводу был отведен земельный участок под строительство общежития. По окончании строительства решением исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ разрешена эксплуатация общежития, а также утвержден льготный тариф для семей, проживающих в общежитии. Состав семей, которым решено предоставить квартиры в общежитии, был утвержден протоколом профкома от ДД.ММ.ГГГГ, до приема здания в эксплуатацию. Профком изначально предоставил квартиры лицам, не являющимися учащимися техникума. Здание по <адрес>, представляет собой два отдельных пятиэтажных блока, частично примыкающих друг к другу. Один блок, используется для размещения учащихся, а другой, как семейный блок. В ноябре 1989 года указанным в протоколе лицам выданы ордера на право занятия жилой площади в общежитии на конкретные квартиры, расположенные в семейном блоке. Впоследствии, ордера выдавались и другим лицам, не являющимися учащимися техникума, то есть как нуждающимся в улучшении жилищных условий. Право истца на жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено. До получения указанного жилого помещения, истец состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, после предоставления данного жилого помещения из списка была исключена. Соответственно, основанием для исключения истца из списка нуждающихся явилось предоставление социального (постоянного), а не специализированного (временного) жилья. Истец просила признать за ней в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Кемеровской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильева Е.С. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу. Настаивает на том, что истец вселена в квартиру в установленном порядке, на законном основании. Ссылается на то, что договор найма на спорное жилого помещения заключен с истцом до того, как общежитие включено в специализированный жилищный фонд, в связи с чем считает, что к правоотношениям по предоставлению в 2011 году квартиры нормы предоставления, специализированного жилья не применяются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации общежития относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Положениями ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, в том числе здание общежития, общей площадью 5186,5 кв.м. передано в безвозмездное пользование ГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж".

В соответствии с Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФГОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе общежитие по <адрес>, площадью 5186,5 кв.м.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ определено, что имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и используемое ФГБОУ СПО "Анжеро-Судженский политехнический колледж", согласно приложению, в котором, в том числе, указано общежитие по <адрес>, передано в государственную собственность Кемеровской области. Распоряжение является основанием для возникновения права собственности Кемеровской области на передаваемое имущество.

Как следует из решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес>, общей площадью 5186,5 кв.м., кадастровый N включено в специализированный жилищный фонд Кемеровской области с отнесением к виду "жилые помещения в общежитиях".

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного повторно взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления зарегистрировано общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. Основаниями для регистрации явилось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О закреплении за Федеральным государственным образовательным учреждением "Анжеро-Судженский политехнический колледж" на праве оперативного управления и Акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу на основании договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ Анжеро-Судженским политехническим колледжем предоставлено жилое помещение в общежитии ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж", расположенное по адресу: <адрес>, сроком на 1 год, в котором она проживает до настоящего времени.

Согласно адресной справке, справке ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" о составе семьи, в общежитии Анжеро-Судженского политехнического колледжа по адресу: <адрес> имеют регистрацию по месту жительства истец с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве члена ее семьи дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу для временного проживания, относится к специализированному жилью, приватизации не подлежит.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Руководствуясь положениями ст. 92, 94, ЖК РФ, ст.2,4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено истцу для временного проживания, при этом жилое помещение расположено в здании, имеющем статус общежития, включено в реестр государственного имущества Кемеровской области, отнесено к специализированному жилищному фонду, в связи с чем судами обоснованно определено, что спорное жилое помещение отчуждению и приватизации не подлежит.

Судами также принято во внимание, что на момент заключения договора с Васильева Е.С. в 2011 году, истец в трудовых отношениях с Государственным профессиональным образовательным учреждением "Анжеро-Судженский политехнический колледж" не состояла, данное жилое помещение в 2011 году было предоставлено ей на условиях договора коммерческого найма, а не социального найма, при этом общежитие, находилось в федеральной собственности, являлось студенческим общежитием, в ведение органов местного самоуправления не передавалось и статус общежития не утрачивало, что подтверждается вышеуказанными документами.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент предоставления истцу спорного жилого помещения в 2006 году оно не являлось специализированным жилым помещением, были предметом проверки и оценки судов, обоснованно отклонены поскольку здание по адресу <адрес>, в котором расположена спорная комната, является общежитием, с момента строительства в 1989 году находится на балансе ГПОУ "Анжеро-Судженский политехнический колледж" и относится к категории студенческое общежитие секционного типа.

Согласно положениям Закона Российской Федерации "Об образовании", постановлением Правительства Российской Федерации "О неотложных мерах по экономической защите системы образования" от 13.05.1992 N 312, любое изменение служебного назначения зданий, сооружений, оборудования, земельных участков и другого имущества образовательных организаций, независимо от того, на чьем балансе оно находится, не может производиться без согласия Госкомимущества России или соответствующего комитета по управлению имуществом.

Иные доводы кассационной жалобы также получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного следует, что доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анжеро-Судженского суда Кемеровской области от 24 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка