Дата принятия: 29 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2022 года Дело N 8Г-1356/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Воробьевой Н.В. и Александровой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичиной Екатерины Олеговны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе Кичиной Екатерины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Кичиной Е.О. - Казьмина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя САО "ВСК" Байкина О.В., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Кичина Е.О. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 5 декабря 2020 года в результате попадания камня из-под колес впереди двигавшегося автомобиля Toyota Corolla Filder под управлением водителя Климова Д.С. ее автомобиль Toyota Lexus RX200t получил технические повреждения лобового стекла. Страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, несмотря на подписанное 14 декабря 2020 года соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 февраля 2020 года ей также было отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 59 844 рубля, неустойку в размере 61 040 рублей, неустойку с 14 апреля 2021 года из расчета 598 рублей в день до фактической выплаты страхового возмещения, штраф в размере 29 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 400 рублей.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года с САО "ВСК" в пользу Кичиной Е.О. взыскано страховое возмещение в размере 59 844 рубля, неустойка в размере 60 000 рублей, а также неустойка с 14 апреля 2021 года из расчета 598 рублей за каждый день до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 340 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 922 рубля, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. С САО "ВСК" в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 195 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2021 года апелляционное определение от 7 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховой компании при наступлении страхового случая.
Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По правилам статей 15, 1064, 1079 ГК РФ для возникновения деликтной ответственности требуется установление противоправности действий причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между указанными действиями и наступившими убытками.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что повреждение автомобиля истца Toyota Lexus RX200t произошло от камня, который вылетел из-под колес движущегося впереди автомобиля Toyota Corolla Filder под управлением Климова Д.С., в отсутствие вины и противоправности поведения водителя Климова Д.С., который в сложившихся дорожных условиях не допустил нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, объективно предвидеть данное событие и предотвратить его не имел возможности, пришел к правомерному выводу об отсутствии страхового случая в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, оснований для возложения на САО "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кичиной Екатерины Олеговны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
