Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1356/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1356/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к Пашкиной Елене Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по кассационной жалобе Пашкиной Елены Васильевны на заочное решение Пятигорского городского суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Пашкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 31 мая 2013 года между Пашкиной Е.В. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты N 0044477776 с лимитом задолженности 130000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 7 сентября 2020 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, почтовый идентификатор 14571351617238. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 6 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно, в размере 166432,73 рублей, из которых: 125218,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38263,74 рублей - просроченные проценты; 2950 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4528,65 рублей.
Заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2021 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Пашкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворены частично. Суд взыскал с Пашкиной Е.В. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0044477776 от 26 мая 2013 года за период с 6 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно, в размере 163682,73 рублей, из которых: 125218,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38263,74 рублей - просроченные проценты; 200 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по уплате штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в остальной части - в сумме 2750 рублей отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Пашкиной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, и о снижении размера взысканной неустойки.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 434, 435, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженности по договору кредитной карты N 0044477776 от 26 мая 2013 года за период с 6 мая 2020 года по 7 сентября 2020 года включительно, в размере 163682,73 рублей, из которых: 125218,99 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 38263,74 рублей - просроченные проценты; 200 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, в связи с нарушением заемщиком условий заключенного договора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.
Давая оценку доводам жалобы о несогласии с расчетом, предоставленным истцом, а также с суммой неустойки, считая ее завышенной, судебная коллегия указала, что стороной ответчика расчет был не оспорен, иного расчета в подтверждение своих доводов в суд не предоставлено. С учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационный характер неустойки, установленные по делу фактические обстоятельства, условия заключенного договора, длительность неисполнения обязательства, сопоставив сумму основного долга и процентов за пользование кредитом с размером заявленной неустойки, судебная коллегия не нашла оснований для снижения определенных к взысканию судом первой инстанции неустойки.
Оценивая довод жалобы ответчика о том, что кредитный договор N 0044477776 от 26 мая 2013 года подлежит расторжению, судебная коллегия обратила внимание на то, что требование о расторжении кредитного договора Пашкиной Е.В. не заявлялось, и не было предметом рассмотрения.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
заочное решение Пятигорского городского суда от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
