Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2022 года Дело N 8Г-13560/2022

Санкт-Петербург 5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Черлановой Е.С. и Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4787/2021 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" к Аверенской Светлане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Аверенской Светланы Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО "Агентство Финансового Контроля" (далее также Общество) обратилось в суд с иском к Аверенской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 233 747 руб. 10 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 538 руб.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что 12 апреля 2017 г. между АО "ОТП Банк (далее также Банк) и ответчиком был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако ответчик погашение задолженности производила несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего за период с 01 июля 2017 г. по 20 февраля 2019 г. образовалась задолженность в размере 247531 руб. 27 коп. 18 декабря 2018 г. между Банком и Обществом заключен договор уступки прав требования (цессии) N N (далее также договор уступки), по которому право требования кредитной задолженности было уступлено Обществу. После переуступки прав требования в счет погашения задолженности была произведена оплата в сумме 13 784 руб. 17 коп. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию кредитная задолженность в размере 233 747 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 г. постановлено исковое заявление ООО "Агентство Финансового Контроля" к Аверенской С.В. удовлетворить, взыскать с Аверенской С.В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору от 12 апреля 2017 г. в размере 227 402 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2022 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 ноября 2021 г. в части размера, взысканной с Аверенской Светланы Владиславовны в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер задолженности по кредитному договору до 77 609 руб. 06 коп. и расходы по уплате государственной пошлины до 2 528 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверенская С.В. апелляционное определение просила отменить как незаконное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 апреля 2017 г. Аверенская С.В. (далее также Клиент, заемщик или должник) и представитель АО "ОТП Банк" подписали заявление (далее также Заявление) о заключении Договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" I N (далее также Договор).

В силу пункта 1 Заявления, Клиент Аверенская С.В., подписав названное заявление, заключила с Банком Договор на условиях, определенных в Заявлении, Общих условиях договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (далее также Общие условия), включая Тарифный план, указанный в Заявлении, а также Индивидуальных условиях Договора.

Пунктом 2 Заявления предусмотрено, что Клиент подтверждает получение банковской карты на условиях Договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" и Тарифного плана, указанного в Заявлении.

Согласно пункту 3 Заявления Клиент Аверенская С.В. в целях исполнения обязательств перед Банком дала поручение Банку на списание с Основного счета денежных средств в пользу Банка.

В соответствии с пунктом 9 Заявления Клиент Аверенская С.В. при заключении договора понимала и соглашалась с тем, что в Общие условия и Тарифный план могут быть внесены изменения в порядке, предусмотренном Общими условиями. При этом Клиент подтверждала, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями, в том числе Тарифным планом, понимала изложенные условия Договора и обязалась их соблюдать (пункт 10 Заявления).

Пунктом 11 Заявления Клиент Аверенская С.В. также подтвердила, что заключила с Банком Соглашение об использовании аналога собственноручной подписи с использованием сайта TOUCHBANK.com или через иные каналы дистанционного обслуживания, по которому любые электронные документы, подписанные Клиентом простой электронной подписью либо иным аналогом собственноручной подписи, созданной и используемой в порядке, установленном Банком, признается равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Клиента. Клиент подтвердила, что все документу, подписанные до заключения Договора, были подписаны Клиентом с использованием аналога собственноручной подписи ("АСП").

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.7 Общих условий Договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" считается заключенным с момента подписания Клиентом Заявлений и передачу, его Банку, и является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг.

Проценты за пользование кредитом (в том числе на просроченную задолженность) начисляются с даты, следующей за датой предоставления (выдачи) кредита по дату фактического возврата кредита или выставления заключительного счета-выписки с требованием о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита (пункт 12.11 Общих условий)

В случае наличия просроченной задолженности по Договору Банк вправе выставить Клиенту заключительный счет-выписку с требованием полностью погасить задолженность по Договору. В случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку за период просрочки в размере, указанном в Индивидуальных условиях (пункты 12.13.3 и 12.15 Общих условий)

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий Договора установлена неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется в соответствии с действующими с 29 марта 2017 г. Тарифным планом на сумму просроченного основного долга с даты возникновения задолженности до даты её погашения.

В силу пункта 16 Общих условий, Клиент может подключить услугу "SMS-инфо" с использованием каналов дистанционного обслуживания; услуга оказывается за плату, предусмотренную Тарифным планом.

Согласно приложенному к материалам дела Тарифному плану, стоимость услуги "SMS-инфо" составляет 60 руб. за расчетный период (взимается ежемесячно в дату платежа).

Материалами дела подтвержден факт подписания ответчиком Аверенской С.В. заявления и передачу его Банку. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и свидетельствуют о факте заключения между Банком и ответчиком Договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N N от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках Договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" ответчиком и Банком 12 и 13 апреля 2017 г. были подписаны как собственноручно, так и с использованием АСП составные части Договора, а именно: Индивидуальные условия потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Кредитно-карточной линии (далее также кредитный договор ККЛ) и Индивидуальные условия Персонального кредита.

Между Банком и ответчиком Аверенской С.В. был заключен смешанный Договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" на условиях Заявления, Общих условиях, Тарифного плана, а также Индивидуальных условий потребительского кредита с лимитом кредитования в форме ККЛ и ПК. При этом ответчику был присвоен идентификатор (уникальный идентификационный номер) - ID N.

Подписав Заявление и Индивидуальные условия, ответчик Аверенская С.В. добровольно выбрала условия кредитования, её воля при заключении договора была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами договора. При оформлении кредита ответчик была информирована обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях. На момент заключения договора все оговоренные кредитным договором условия устраивали ответчика, и она была с ними согласна, так как Заявление и Индивидуальные условия подписаны без оговорок и замечаний.

На момент разрешения спора действительность смешанного Договора, включающего элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг, а также его составных частей, в том числе Заявления и Индивидуальных условий, не оспорена.

По условиям Договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" Аверенской С.В. для использования в потребительских целях Банком был предоставлен на неопределенный срок кредит с лимитом кредитования в форме кредитно-карточной линии в размере 150 000 руб. под 32,9% годовых, с уплатой не позднее 1-го числа каждого календарного месяца минимального платежа, равного сумме 5% от основного долга на дату окончания расчетного периода и начисленных процентов за расчетный период.

В рамках Договора на имя Аверенской С.В. был открыт Основной (лицевой) счет и присвоен N N, указанный в Заявлении, и счет по кредитному договору ККЛ - N.

12 апреля 2017 г. на основании договора карты N Аверенской С.В. предоставлена в пользование банковская карта N N, предусмотренная Заявлением.

В то же день, 12 апреля 2017г. Аверенская С.В. активировала банковскую карту.

Банк свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме, открыв лицевой счет, выдав банковскую карту и предоставив заемщику кредитную линию в размере до 150 000 руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по Договору, размер задолженности по нему за период с 01 июля 2017г. по 20 февраля 2019 г. составляет: остаток основного долга - 149 793 руб. 87 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 81 273 руб. 23 коп., комиссия за услугу "SMS-инфо" - 120 руб., а всего 231 187 руб. 10 коп.

18 декабря 2018 г. между Банком и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключен договор уступки прав (требования) N N, по которому Банк уступает, а Общество принимает права требования к физическим лицам по Договорам "TOUCH BANK" (в том числе по кредитным договорам), заключенным между Банком и должниками, указанными в Реестре должников (Приложение к настоящему договору уступки), а также другие, связанные с уступаемыми требованиями нрава, в том числе на начисленные, но неполученные проценты, комиссии, иные платежи в объеме, указанном в пункте 1.4 настоящего договора уступки, а именно: остаток ссудной задолженности по кредитам; сумма не оплаченных процентов по кредитам, начисленных Банком на остаток ссудной задолженности; сумма неустойки за пропуски платежей по кредитным договорам; комиссии (плата) по Договорам "TOUCH BANK".

Уступаемые требования передаются Банком Обществу полностью в том объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту перехода прав (пункт 1.2 договора уступки).

Договором уступки и выпиской из Актуального реестра должников от 20 февраля 2019 г. (Приложение к договору уступки) подтверждено, что Банк уступил Обществу право требования с должника Аверенской С.В. (ID N) задолженности по. кредитному договору N в сумме платы за СМС - 120 руб. и по кредитному договору N в сумме просроченного основного долга - 149 793 руб. 87 коп., просроченных процентов - 54 447 руб. 43 коп., просроченных процентов на просроченную ссуду - 26 825 руб. 80 коп., штрафа (неустойки) - 16 344-руб. 17 коп., а всего 247 531 руб. 27 коп.|

19 марта 2019 г. Общество направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору и досудебную претензию о погашении задолженности по адресу, указанному в заявлении на получение кредит.

После заключения договора уступки ответчиком на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 Гатчинского района Ленинградской области от 30 апреля 2019 г. (в последующем отмененного 28 декабря 2020 г.) и постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинское РОСП об обращения взыскания) на заработную плату должника от 02 декабря 2020 г. погашена часть задолженности в размере 13 784 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, размер неисполненного обязательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив при этом размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований взыскания задолженности согласился, однако при этом указал, что судом первой инстанции не учтен платёж ответчика в размере 149 793,87 руб., в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взысканий задолженности в размере 77 609 руб. 06 коп..

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы об отсутствии доказательств наличия кредитных правоотношений и об отсутствии задолженности ответчика по обязательству были предметом проверки судов двух инстанций и мотивированно отклонены, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аверенской Светланы Владиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка