Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 8Г-13559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Благодатских Г.В., Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-010300-88 по иску военного прокурора Борзинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Военный прокурор Борзинского гарнизона, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России).

Требования мотивировал тем, что военной прокуратурой проведена проверка исполнения должностными лицами домоуправления N 1 г. Борзя ЖКС N (с. Домна) ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по ВВО) требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при обслуживании многоквартирного жилого дома N, расположенного по <адрес>

Проверкой установлено, что принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации на праве собственности жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Министерство обороны Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также обязанность по проведению капитального ремонта объектов недвижимости, в том числе, указанного дома.

26 сентября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации заключен договор N З-УЖФ/ВВО-1 "Управление жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации". Согласно Приложению N 1 к договору многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке N, в том числе жилой дом N, переданы в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая, что действующим законодательством проведение капитального ремонта объектов недвижимости возложено на Министерство обороны Российской Федерации, не проведение которого создает предпосылки к чрезвычайным ситуациям и, как следствие, возможной гибели, травматизму военнослужащих и членов их семей, повреждению государственного имущества, росту социальной напряженности, а также влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц (военнослужащих, работников обслуживающих организаций, иных граждан) на защиту от чрезвычайных ситуаций, обусловленных неудовлетворительным состоянием дома, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец просил суд признать незаконным бездействие Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер, направленных на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N; обязать ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации обращение с ходатайством о содействии в выполнении капитального ремонта многоквартирного жилого дома N; обязать Министерство обороны Российской Федерации включить жилой дом инв. N в титульный план проведения капитального ремонта на 2021- 2022 гг.; возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N: систем отопления, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения; оборудования электроснабжения и учета электрической энергии; фасада здания; межпанельных швов (их герметизация); цоколя; отмостки, внутри подъездной отделки; подходов к подъездам; тротуаров, а также произвести монтаж окон на лестничных клетках, новых игровых площадок, утепление инженерных подвальных помещений; установку освещения в подвальных помещениях и на лестничных клетках; замену входных подвальных дверей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2021 г. на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность организовать включение в план капитального ремонта на 2021-2022 гг. многоквартирного жилого дома N по адресу: военный городок <адрес>, а также обеспечить в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома N: систем отопления, водоснабжения (горячего и холодного), водоотведения, оборудования электроснабжения и учета электрической энергии, фасада здания, межпанельных швов (их герметизация), цоколя, отмостки, внутри подъездной отделки, подходов к подъездам, тротуаров, а также провести монтаж окон на лестничных клетках, новых игровых площадок, утепление инженерных подвальных помещений, установку освещения в подвальных помещениях и на лестничных клетках, замену входных подвальных дверей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор считает, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что спорный объект недвижимости - многоквартирный дом N по <адрес> закреплён за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления, в силу чего бремя содержания данного объекта лежит на ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о необходимости проведения капитального ремонта имущества, указывая на то, что поименованный в резолютивной части решения суда перечень работ как вид капитального ремонта фактически является видом текущего ремонта. Указывает на не привлечение к участию в деле Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов. Кроме того, кассатор оспаривает полномочия прокурора на обращение в суд с исковыми требованиями в интересах неопределённого круга лиц.

В судебном заседании прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлов А.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом инв. N по <адрес> является объектом материально-технической базы Вооруженных Сил Российской Федерации, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, передан на балансовый учет ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.

ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обладает правом оперативного управления в отношении спорного многоквартирного жилого дома и создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля за использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации.

Функции и полномочия учредителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" согласно Уставу данной организации, осуществляет Министерство обороны Российской Федерации, как и полномочия собственника в соответствии с законодательством.

26 сентября 2017 г. между Министерством обороны Российской Федерации и федеральным государственным бюджетным учреждением ФГБУ "Центральное Жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) заключён договор N управления жилищным фондом, закрепленным за Вооружёнными силами Российской Федерации (далее - договор).

Согласно Приложению N 1 к договору многоквартирные жилые дома, расположенные в военном городке N, в том числе многоквартирный жилой дом N, переданы в управление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Согласно условиям вышеуказанного договора на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России возложены обязанность выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества переданного жилищного фонда.

5 апреля 2021 г. комиссией в составе начальника ДУ N (г. Борзя) ЖКС N (с.Домна) Кузнецовой Л.В., начальника ПУ 4 (г. Борзя) ЖКС N (с. Домна) Жиронкина Е.В., инженера отделения (ЖФ) ЖКС N (с. Домна) Авласенко А.Н. произведен осмотр дома N по <адрес>, о чем составлен акт общего весеннего осмотра, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом N находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта.

Комиссией составлен дефектный акт, утверждённый 14 апреля 2021 г. начальником ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором установлены необходимые виды и объем работ.

По результатам проверки военной прокуратурой Борзинского гарнизона технического состояния многоквартирного жилого дома N по <адрес> составлен акт от 24 мая 2021 г., из которого следует, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом.

Согласно акту помещение подвала увлажнено по причине не герметичности инженерного оборудования, захламлено мусором и иными хозматериалами, подвальное помещение не имеет освещения, не проводится дезинфекция подвала, отмостка имеет изломы, подвальное помещение затоплено ввиду прорыва канализации, что является нарушением п. 3.4.5, п. 3.4.8, п 4.1, п. 4.1.3, п. 4.1.7, п. 4.1.9 и п. 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 г. (далее - Правила N 170);

- нарушены правила содержания подъездов: частично отсутствует внутриколлекторный рукав перил, остекление оконных блоков отсутствует, местами повреждено остекление оконных блоков, нарушение штукатурного слоя, загрязнение стен и потолков, частично отсутствует на лестничных маршах плитка, не выполняется влажная протирка подоконников, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, дверных коробок, полотен дверей, дверных ручек и мытье окон, электрощитовые открыты, нарушены п. 3.2, п. 4.8.14 Правил N 170;

- на придомовой территории имеется мусор (окурки, полиэтиленовые пакеты и т.п.), нарушены п. 1.8, п.3.6, п.3.7 Правил N 170;

- на крыше слуховые окна повреждены, разрушение двух вентиляционных шахт, наличие мусора и строительных материалов, повреждение кровельных металлических листов.

По данному факту 25 мая 2021 г. прокуратурой у начальника домоуправления N ЖКС N (с. Домна) ЦЖКУ МО РФ (по ВВО) Кузнецовой Л.В. отобраны объяснения, которая пояснила, что установленные нарушения возникли по причине нехватки рабочей силы, отсутствия строительных и иных необходимых материалов, отсутствия оперативности реализации заявок.

Удовлетворяя иск прокурора и возлагая на Министерство обороны Российской Федерации обязанность произвести капитальный ремонт здания, суд первой инстанции исходил из того, что здание многоквартирного дома N имеет признаки аварийности, эксплуатируется без проведения ремонтных работ, что создает угрозу возникновения чрезвычайных происшествий, травмирования военнослужащих и гражданских лиц, а Министерство обороны Российской Федерации не принимает необходимых мер по своевременному обслуживанию здания и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии, а также по включению этого здания в планы капитального ремонта.

Объем подлежащих выполнению Министерством обороны Российской Федерации работ определён судом первой инстанции в соответствии с актом общего весеннего осмотра от 5 апреля 2021 г. и дефектным актом, оформленным должностными лицами ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утверждённым 14 апреля 2021 г. начальником ЖКС N филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные акты нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции не были выполнены.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил (подпункт 71 пункта 7 положения).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Возложение на собственника обязанностей по содержанию или ремонту (капитальному, текущему) его имущества возможно, если это предусмотрено законом, либо если ненадлежащее содержание собственником своего имущества нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом 5 Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте (пункт 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (часть 2).

Возлагая на собственника имущества по требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц обязанность произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, а также устанавливая сроки его выполнения, суд не указал, какую именно обязанность, возложенную законом, по отношению к неопределенному кругу лиц не выполнил собственник либо чем именно нарушены права и охраняемые законом интересы этого неопределенного круг лиц, а также почему восстановление прав неопределенного круга лиц должно быть произведено именно капитальным ремонтом собственником своего имущества. Соответствующие нормы материального права судом не приведены.

Суды обеих инстанций в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации в резолютивной части судебных постановлений не указали объемы работ и затрат, которые должен произвести собственник для исполнения решения суда, а также не выяснили, являются ли установленные судом сроки реальными, а решение исполнимым.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. N 16-КГ21-15-К4.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку, указывая в мотивировочной части решения суда, что для безопасной эксплуатации многоквартирного дома и во избежание преждевременного разрушения его конструкции требуется проведение ряда работ, суд не обсуждал вопрос о соответствии планируемых работ строительным и иным нормам. В решении суда не приведены доказательства, позволяющие считать, что проведение перечисленных в мотивировочной части решения суда работ будет способствовать устранению нарушений.

Кассатор обоснованно указал, что вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций зданий, требуют специальных познаний в области строительства. Однако судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась и ходатайство ее проведении прокурором не заявлялось. Кроме того, сама по себе необходимость проведения ремонтных работ не указывает на наличие угрозы для жизни или здоровья людей.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости проведения капитального ремонта здания многоквартирного дома и перечне работ не подтверждены допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, то есть судами нарушены нормы процессуального права, в том числе, ст. 67 ГПК РФ.