Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 8Г-13559/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В.,

судей Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-310/2021 по иску Сенокосова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Пром" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лес-Пром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения представителя ООО "Лес-Пром" Мансуровой О.В., представителя ООО "Лес-Пром" и третьего лица Хаярова Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Сенокосова С.В. - Зеленина А.А., просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенокосов С.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Лес-Пром" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа в размере 1793000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 17165 руб.

В обоснование иска указал, что в период с 17 апреля по 15 мая 2020 года с целью исполнения обязательств ООО "Лес-Пром" по заработной плате и налогам, по задолженности перед поставщиками, между истцом и обществом были заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 1794500 руб., сроком на один год. По настоящее время ответчик свои обязательства по возврату сумм займа не исполнил.

Решением Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в удовлетворении требований Сенокосову С.В. отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем истца заявлено об отказе от части исковых требований в размере 188500 руб. по договору займа от 30 апреля 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 мая 2022 года) принят отказ Сенокосова С.В. от исковых требований к ООО "Лес-Пром" в части взыскания суммы в размере 188500 руб. Решение Александровского городского суда Пермского края от 23 декабря 2021 года в данной части отменено, производству по делу в указанной части прекращено. В части отказа в удовлетворении исковых требований Сенокосова С.В. к ООО "Лес-Пром" вышеуказанное решение также отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с ООО "Лес-Пром" в пользу Сенокосова С.В. денежные средства по договорам займа от 17 апреля 2020 года, 20 апреля 2020 года, 22 апреля 2022 года, 30 апреля 2020 года, 15 мая 2020 года на общую сумму 1604500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 15277 руб.

В кассационной жалобе ООО "Лес-Пром" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Сенокосов С.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом в обоснование требований о взыскании задолженности с ООО "Лес-Пром" по договорам займа представлены договоры беспроцентного займа, заключенные между Сенокосовым С.В. и ООО "Лес-Пром" в лице директора Сенокосова С.В., от 17 апреля 2020 года на сумму 211000 руб., от 20 апреля 2020 года на сумму 350000 руб., от 22 апреля 2022 года на сумму 700000 руб., от 30 апреля 2020 года на сумму 243500 руб., от 15 мая 2020 года на сумму 290000 руб., а также выписки по операциям по лицевому счету ООО "Лес-Пром" N 40702810749770034185 за указанные даты. Все договоры заключены на срок 1 год.

Денежные средства по договорам займа Сенокосов С.В. вносил на банковские карты, являющимися бизнес-картами предприятия, данные карты привязаны к расчетному счету ООО "Лес-Пром".

Сенокосов С.В. освобожден от должности директора общества с 16 июня 2021 года. Как указано в исковом заявлении ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт заключения договоров займа и передачи денежных средств Обществу по договорам займа. При этом суд указал, что истцом не доказана принадлежность ему спорных денежных средств, зачисленных на счет ответчика, равно как и финансовая возможность выдачи истцом займов. Со ссылкой на положения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд пришел к выводу, что спорные договоры займа являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличный исполнительный орган общества является стороной и выгодоприобретателем по сделке. При этом доказательств одобрения договоров займа решением общего собрания участников ООО "Лес-Пром" в материалы дела сторонами не представлено. Исходя из вышеизложенного, со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что все договоры займа подписаны со стороны заемщика и займодавца одним и тем же лицом - Сенокосовым С.В., суд пришел к выводу о наличии злоупотребления истцом своими правами в спорных правоотношениях.

Руководствуясь ст. 310, 421, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что именно Сенокосов С.В. вносил денежные средства на расчетный счет ответчика по неоспоренным и не признанными недействительными договорам займа, в отсутствие доказательств принадлежности вносимых денежных средств Хаярову Р.С., пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований с учетом принятия частичного отказа от иска.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы о наличии финансовой возможности предоставить ответчику займ, о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции кредитного договора, получение денег по которому было нецелесообразным, являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии финансовых затруднений у организации вплоть до сентября 2020 года не опровергают выводы суда о наличии займов, поскольку, как следует из текста договоров займа, денежные средства получены ответчиком для исполнения обязательств по заработной плате и уплате налогов, расчетов с поставщиками.

Довод о принадлежности внесенных Сенокосовым С.В. денежных средств Хаярову Р.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы жалобы об отсутствие указания на назначении платежа (займ) при внесении денег в пользу ООО "Лес-Пром", о том, что данные денежные средства являются источником финансирования деятельности ответчика со стороны ООО "Лесимпекс" со ссылкой на сальдо в размере 495814 руб., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лес-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка